Skip to main content
Log in

Gemeinsame Empfehlungen der Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ und der Spurenkommission zur biostatistischen Bewertung von DNA-analytischen Befunden

Joint recommendations of the project group “biostatistical DNA calculations” and the Stain Commission on the biostatistical assessment of DNA analytical results

  • Empfehlungen
  • Published:
Rechtsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die forensische DNA-Analyse liefert den Ermittlungs- und Justizbehörden in vielen Fällen einen biostatistisch bewerteten Sachbeweis. Diese Bewertung resultiert aus der Anwendung von statistischen Modellen und Berechnungsansätzen. Bisher unterscheiden sich z. T. die in Deutschland verwendeten Berechnungsansätze, sodass eine generelle Vergleichbarkeit des Beweiswertes erschwert wird. Diese Heterogenität soll durch eine einheitliche Vorgehensweise im Rahmen der Erstellung von DNA-Gutachten und deren Vertretung vor Gericht vermieden werden. In enger Abstimmung zwischen einer Projektgruppe der kriminaltechnischen Institute und der Spurenkommission wurden die nachfolgenden nationalen Empfehlungen erarbeitet, welche die Sachverständigen bei der Prüfung von DNA-Spuren hinsichtlich der Möglichkeit einer biostatistischen Bewertung, der Wahl des geeigneten Berechnungsansatzes und der Verbalisierung des Berechnungsergebnisses unterstützen sollen.

Abstract

Forensic DNA typing often provides law enforcement agencies with statistically evaluated evidence. In the course of assigning such values statistical models come into use and calculations are conducted. Currently, these approaches partly differ among German DNA typing laboratories so that comparability of the weight of evidence is hampered. This heterogeneity should be avoided by harmonizing the general procedure of evaluating and reporting DNA typing results. In close coordination between a working group of forensic science institutes (police) and the German Stain Commission a set of national recommendations is presented to support DNA experts in terms of the evaluation process, the choice of the calculation approach and the verbal expression of statistical outcomes.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Sofern der Schwellenwert von 30 Mrd. (s. Abschn. „Schwellenwert zur statistisch begründbaren Zuordnung von Spuren“) überschritten wird, kann eine Befundinterpretation im Sinne von „Aus gutachterlicher Sicht besteht somit kein begründeter Zweifel, dass die Merkmale der Spur von Person X (ggf. und …) stammen.“ folgen.

    Bei deutlich niedrigeren LR-Werten ist das verbale Prädikat abzuschwächen. Die detaillierte Abstufung von Wahrscheinlichkeitsverhältnissen und deren verbale Bewertung sind derzeit Gegenstand einer wissenschaftlichen Diskussion [2]. Zu diesem Zeitpunkt kann daher keine detaillierte Bewertungsskala zur Befundinterpretation von LR-Werten vorgelegt werden.

  2. Berechnung der LR einer Einzelspur mit einer Vergleichsperson gegen eine unverwandte Person bzw. Berechnung der Häufigkeit einer Einzelspur.

Literaturverzeichnis

  1. Butler JM (2014) Advanced topics in forensic DNA typing: interpretation. Academic Press, Oxford

    Google Scholar 

  2. ENFSI Guideline for Evaluative reporting in forensic science. http://www.enfsi.eu/news/enfsi-guideline-evaluative-reporting-forensic-science. Zugegriffen: 22. Feb. 2016

  3. EU-Ratsbeschluss Nr. 15870/09 (2009) Entschließung des Rates über den Ausstausch von DNS-Analyseergebnissen. 2009/C 296/01

  4. European Network of Forensic Science Institutes DNA Working Group (2015) ENFSI DNA WG STR Population Database v2. http://www.strbase.org. Zugegriffen: 22. Feb. 2016

    Google Scholar 

  5. Evett IA, Pope S (2014) Is it to the advantage of a defendant to infer a greater number of contributors to a questioned sample than is necessary to explain the observed DNA Profile. Sci Justice 54:373–374

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Gill P, Brenner CH, Buckleton JS, Carracedo A, Krawczak M, Mayr WR, Morling N, Prinz M, Schneider PM, Weir BS (2006) DNA commission of the International Society of Forensic Genetics: Recommendations on the interpretation of mixtures. Forensic Sci Int 160:90–101

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Gill P, Gusmão L, Haned H, Mayr WR, Morling N, Parson W, Prieto L, Prinz M, Schneider H, Schneider PM, Weir BS (2012) DNA commission of the International Society of Forensic Genetics: Recommendations on the evaluation of STR typing results that may include drop-out and/or drop-in using probabilistic methods. Forensic Sci Int Genet 6:679–688

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Gill P, Haned H, Bleka O, Hansson O, Dørum G, Egeland T (2015) Genotyping and Interpretation of STR-DNA: Low-template, Mixtures and Database Matches – twenty years of research and development. Forensic Sci Int Genet 18:100–117

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Kelly H, Bright JA, Buckleton JS, Curran JM (2014) A comparison of statistical models for the analysis of complex forensic DNA profiles. Sci Justice 54:66–70

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. National Research Council (1996) The evaluation of forensic DNA evidence. National Academy Press, Washington

    Google Scholar 

  11. Schneider PM, Anslinger K, Eckert M, Fimmers R, Schneider H (2013) Erläuterungen zu den wissenschaftlichen Grundlagen biostatistischer Wahrscheinlichkeitsberechnungen im Rahmen von DNA-Spurengutachten. Neue Strafr Z 33:693–697

    Google Scholar 

  12. Schneider PM, Fimmers R, Keil W, Molsberger G, Patzelt D, Pflug W, Rothämel T, Schmitter H, Schneider H, Brinkmann B (2006) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur Bewertung von DNA-Mischspuren. Rechtsmedizin 16:401–404

    Article  Google Scholar 

  13. Schneider PM, Fimmers R, Schneider HR, Brinkmann B (2007) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur Bewertung von DNA-Mischspuren. Neue Strafr Z 8:447–450

    Google Scholar 

  14. Schneider PM, Schneider H, Fimmers R, Brinkmann B (2010) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur statistischen Bewertung von DNA-Datenbank-Treffern. Neue Strafr Z 8:433–436

    Google Scholar 

  15. Schneider PM, Schneider H, Fimmers R, Keil W, Molsberger G, Pflug W, Rothämel T, Eckert M, Pfeiffer H, Brinkmann B (2010) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur statistischen Bewertung von DNA-Datenbank-Treffern. Rechtsmedizin 20:111–115

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to V. Weirich.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

W. Ulbrich, K. Anslinger, G. Bäßler, M. Eckert, R. Fimmers, C. Hohoff, M. Kraft, C. Leuker, G. Molsberger, U. Pich, S. Razbin, H. Schneider, M. Templin, A. Wächter, V. Weirich, H. Zierdt und P.M. Schneider geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

W. Ulbrich, M. Eckert, M. Kraft, C. Leuker, U. Pich, S. Razbin, M. Templin, A. Wächter, V. Weirich, H. Zierdt: Bund-Länder-Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ der Kommission Kriminalwissenschaft und -technik/Erkennungsdienst (KKWT/ED)

K. Anslinger, G. Bäßler, M. Eckert, R. Fimmers, C. Hohoff, G. Molsberger, H. Schneider, P.M. Schneider: Gemeinsame Spurenkommission der rechtsmedizinischen und kriminaltechnischen Institute

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ulbrich, W., Anslinger, K., Bäßler, G. et al. Gemeinsame Empfehlungen der Projektgruppe „Biostatistische DNA-Berechnungen“ und der Spurenkommission zur biostatistischen Bewertung von DNA-analytischen Befunden. Rechtsmedizin 26, 291–298 (2016). https://doi.org/10.1007/s00194-016-0098-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00194-016-0098-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation