Skip to main content
SpringerLink
Log in

Größere Köpfe kompensieren erhöhte Hüft-TEP-Luxationsgefahr bei Hochrisikopatienten

Larger heads compensate for an increased risk of THA dislocation in high-risk patients

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Hüfttotalendoprothesen- (Hüft-TEP-)Luxationen sind gefürchtete Komplikationen und treten nach 2–5 % der Primärimplantationen sowie 5–10 % der Revisionen auf. Eine korrekte Implantation vorausgesetzt, kann das Luxationsrisiko in erster Linie durch die Rekonstruktion der Hüftgelenkkapsel und größere Gelenkköpfe reduziert werden. Aus deren Verwendung können ein vermehrter Abrieb oder eine erhöhte Lockerungsgefahr resultieren, weshalb in der Primärendoprothetik gegenwärtig maximal 36-mm-Köpfe implantiert werden. Bei erhöhtem Luxationsrisiko ist der Einsatz von 40-mm- sowie 44-mm-Köpfen zu erwägen.

Ziel der Arbeit

Im Rahmen dieser Arbeit sollten das Hüft-TEP-Luxationsrisiko quantifiziert und die Verläufe von Hochrisikopatienten mit implantierten 40-mm- und 44-mm-Köpfen bezüglich Luxationen und sonstiger Komplikationen analysiert werden.

Material und Methoden

Alle im Zeitraum 9/2009 bis 5/2014 hüftendoprothetisch versorgten Patienten mit erhöhtem Luxationsrisiko wurden erfasst und die Verläufe auf Luxationen überprüft. Die Fälle mit Einsatz von Köpfen ≥ 40 mm wurden bezüglich des Risikos klassifiziert und retrospektiv analysiert.

Ergebnisse

Im Studienzeitraum erfolgten 288 Hüftendoprotheseneingriffe mit erhöhtem Luxationsrisiko. Bei 278 Fällen mit Gelenkköpfen von ≤ 36 mm Durchmesser betrug die Luxationsrate 15,1 % (n = 42). Bei 10 Fällen, deren Luxationsrisiko entsprechend einer vorgeschlagenen Klassifikation als 3A bis 4B und somit hoch zu bewerten war, wurden 40-mm- und 44-mm-Gelenkköpfe eingesetzt. Bei einem mittleren Follow-up von 22,8 Monaten wurden keine Luxationen registriert.

Diskussion

Die mit 40-mm- sowie 44-mm-Köpfen erzielten Ergebnisse wie auch aktuelle Literatur sprechen für eine höhere Gelenkstabilität und verminderte Luxationsneigung größerer Köpfe in der Hüftendoprothetik. Deren Einsatz ist daher gegenwärtig bei Risikopatienten gerechtfertigt und zukünftig in der Hüftendoprothetik anzustreben.

Abstract

Background

Dislocation is a devastating complication after total hip arthroplasty (THA) and occurs in 2–5% of primary THA cases and 5–10% of revision THA cases. Assuming correct implantation, dislocation risk can be reduced primarily by capsular repair and the use of larger prosthetic heads. However, larger heads are also associated with risks like accelerated wear or implant loosening, which is why heads with a maximum diameter of 36 mm are currently standard in primary THA. In cases with high dislocation risk, the use of 40 mm and 44 mm heads should be considered.

Objectives

This study aimed to quantify THA dislocation risk and retrospectively analyze the course of disease in high-risk patients treated with 40 mm or 44 mm femoral heads after primary or revision THA, concerning dislocation and other complications suffered.

Materials and methods

All patients with increased THA dislocation risk, treated from 2009-2014, were evaluated regarding dislocations. The cases with installation of 40 mm or 44 mm prosthetic heads were classified using a self-developed 5-level risk score and retrospectively analyzed.

Results

During the observation period, 288 THA interventions with increased dislocation risk were performed. In 278 cases with ball diameters ≤ 36 mm the dislocation rate was 15.1% (n=42). In 10 high dislocation-risk cases (3A to 4B according to recommended scoring system), 40 mm and 44 mm heads were used. After a 22.8 month mean follow-up, no THA dislocations were reported.

Conclusion

Our results with 40 and 44 mm heads and the existing literature confirm much higher joint stability and, thus, significantly reduced dislocation risk with larger prosthetic heads in THA. Their use is, therefore, justified in high-risk patients and should be considered in future THA.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Amstutz HC, Le Duff MJ, Beaule PE (2004) Prevention and treatment of dislocation after total hip replacement using large diameter balls. Clin Orthop Relat Res 429:108–116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Beaule P, Roussignol X, Schmalzried T, Udomkiat P, Amstutz H, Dujardin F (2003) Tripolar arthroplasty for recurrent total hip prosthesis dislocation (Reprise de protheses totales de hanche instables par protheses tripolaires). Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 89(3):242–249

    PubMed  Google Scholar 

  3. Berry DJ, von Knoch M, Schleck CD, Harmsen WS (2005) Effect of femoral head diameter and operative approach on risk of dislocation after primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg 87(11):2456–2463

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bistolfi A, Crova M, Rosso F, Titolo P, Ventura S, Massazza G (2011) Dislocation rate after hip arthroplasty within the first postoperative year: 36 mm versus 28 mm femoral heads. Hip Int 21(5):559–564

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bottner F, Pellicci PM (2006) Review: posterior soft tissue repair in primary total hip arthroplasty. HSS J® 2(1):7–11

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Burroughs BR, Hallstrom B, Golladay GJ, Hoeffel D, Harris WH (2005) Range of motion and stability in total hip arthroplasty with 28-, 32-, 38-, and 44-mm femoral head sizes: an in vitro study. J Arthroplasty 20(1):11–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Chivas DJ, Smith K, Tanzer M (2006) Role of capsular repair on dislocation in revision total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 453:147–152

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Della Valle, Craig J, Chang D, Sporer S, Berger RA, Rosenberg AG, Paprosky WG (2005) High failure rate of a constrained acetabular liner in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 20(7 Suppl 3):103–107

  9. Devane PA, Wraighte PJ, Ong DCG, Horne JG (2012) Do joint registries report true rates of hip dislocation? Clin Orthop Relat Res 470(11):3003–3006

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  10. Garbuz DS, Masri BA, Duncan CP et al (2012) The Frank Stinchfield Award: dislocation in revision THA: do large heads (36 and 40 mm) result in reduced dislocation rates in a randomized clinical trial? Clin Orthop Relat Res® 470(2):351–356

    Article  Google Scholar 

  11. Hammerberg EM, Wan Z, Dastane M, Dorr LD (2010) Wear and range of motion of different femoral head sizes. J Arthroplasty 25(6):839–843

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Ho KWK, Whitwell GS, Young SK (2012) Reducing the rate of early primary hip dislocation by combining a change in surgical technique and an increase in femoral head diameter to 36 mm. Arch Orthop Trauma Surg 132(7):1031–1036

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Howie DW, Holubowycz OT, Middleton R (2012) Large femoral heads decrease the incidence of dislocation after total hip arthroplastya randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am 94(12):1095–1102

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hummel MT, Malkani AL, Yakkanti MR, Baker DL (2009) Decreased dislocation after revision total hip arthroplasty using larger femoral head size and posterior capsular repair. J Arthroplasty 24(6 Suppl):73–76

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kotwal RS, Ganapathi M, John A, Maheson M, Jones SA (2009) Outcome of treatment for dislocation after primary total hip replacement. J Bone Joint Surg Br 91(3):321–326

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370(9597):1508–1519

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lombardi AV Jr, Skeels MD, Berend KR, Adams JB, Franchi OJ (2011) Do large heads enhance stability and restore native anatomy in primary total hip arthroplasty? Clin Orthop Relat Res 469(6):1547–1553

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  18. Malchau H, Herberts P, Eisler T, Garellick G, Soderman P (2002) The Swedish total hip replacement register. J Bone Joint Surg Am 84-A (Suppl 2):2–20

    PubMed  Google Scholar 

  19. Morrey BF (1992) Instability after total hip arthroplasty. Orthop Clin North Am 23(2):237–248

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Noble PC, Durrani SK, Usrey MM, Mathis KB, Bardakos NV (2012) Constrained cups appear incapable of meeting the demands of revision THA. Clin Orthop Relat Res 470(7):1907–1916

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  21. Peters CL, McPherson E, Jackson JD, Erickson JA (2007) Reduction in early dislocation rate with large-diameter femoral heads in primary total hip arthroplasty. J Arthroplasty 22(6 Suppl 2):140–144

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Phillips CB, Barrett JA, Losina E et al (2003) Incidence rates of dislocation, pulmonary embolism, and deep infection during the first six months after elective total hip replacement. J Bone Joint Surg Am 85(1):20–26

    PubMed  Google Scholar 

  23. Plate JF, Seyler TM, Stroh DA, Issa K, Akbar M, Mont MA (2012) Risk of dislocation using large- vs. small-diameter femoral heads in total hip arthroplasty. BMC Res Notes 5:553

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  24. Prietzel T, Richter K, Pilz D, von Salis-Soglio G (2007) The stabilizing effect of atmospheric pressure (AP) on hip joint subject to traction force–an experimental study (Die stabilisierende Wirkung des atmosphärischen Druckes auf das Hüftgelenk bei Einwirkung einer Zugkraft–eine experimentelle Studie). Z Orthop Unfall 145(4):468–475

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Prietzel T, Hammer N, Schleifenbaum S et al (2014) The impact of capsular repair on the dislocation rate after primary total hip arthroplasty: a retrospective analysis of 1972 cases (Der Einfluss der Kapselrekonstruktion auf die Luxationsrate nach primarer Hüftendoprothetik: eine retrospektive Analyse von 1972 Fällen). Z Orthop Unfall 152(2):130–143

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Prietzel T, Hammer N, Schleifenbaum S, Kassebaum E, Farag M, von Salis-Soglio G (2014) On the permanent hip-stabilizing effect of atmospheric pressure. J Biomech 47(11):2660–2665

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Rogers M, Blom AW, Barnett A, Karantana A, Bannister GC (2009) Revision for recurrent dislocation of total hip replacement. Hip Int 19(2):109–113

    PubMed  Google Scholar 

  28. Sanchez-Sotelo J, Berry DJ (2001) Epidemiology of instability after total hip replacement. Orthop Clin North Am 32(4):543–552

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Sanchez-Sotelo J, Haidukewych GJ, Boberg CJ (2006) Hospital cost of dislocation after primary total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 88(2):290–294

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Stroh DA, Issa K, Johnson AJ, Delanois RE, Mont MA (2013) Reduced dislocation rates and excellent functional outcomes with large-diameter femoral heads. J Arthroplasty 28(8):1415–1420

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. van Sikes C, Lai LP, Schreiber M, Mont MA, Jinnah RH, Seyler TM (2008) Instability after total hip arthroplasty: treatment with large femoral heads vs constrained liners. J Arthroplasty 23(7 Suppl):59–63

  32. Werner BC, Brown TE (2012) Instability after total hip arthroplasty. World J Orthop 3(8):122–130

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Gustav Preller für die sprachliche Optimierung des Abstracts.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Liebigstr. 20, 04103, Leipzig, Deutschland

    D. Zajonz, H. Philipp, S. Schleifenbaum, R. Grunert &  T. Prietzel

  2. Gelenkphysikalisches Labor „Gebrüder Weber“, Leipzig, Deutschland

    S. Schleifenbaum, R. Möbius &  T. Prietzel

  3. Institut für Anatomie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland

    R. Möbius & N. Hammer

  4. Fraunhofer-Institut für Werkzeugmaschinen und Umformtechnik IWU, Dresden, Deutschland

    R. Grunert

Authors
  1. D. Zajonz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Philipp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Schleifenbaum
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R. Möbius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. N. Hammer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. R. Grunert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. T. Prietzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Prietzel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D. Zajonz, H. Philipp, S. Schleifenbaum, R. Möbius, N. Hammer, R. Grunert und T. Prietzel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Additional information

Die Autoren D. Zajonz und H. Philipp haben zu gleichen Teilen zur Arbeit beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Zajonz, D., Philipp, H., Schleifenbaum, S. et al. Größere Köpfe kompensieren erhöhte Hüft-TEP-Luxationsgefahr bei Hochrisikopatienten. Orthopäde 44, 381–391 (2015). https://doi.org/10.1007/s00132-015-3093-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-015-3093-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation