Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Ligamentäre Instabilität bei Knie-TEP – Ursachenanalyse

Ligament instability in total knee arthroplasty – causal analysis

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die ligamentäre Instabilität bei Knie-TEP (-Totalendoprothese) stellt einen häufigen Revisionsgrund dar. Dabei gilt es eine Vielzahl von unterschiedlichen Fehlerursachen zu analysieren, um das Kniegelenk erfolgreich zu revidieren. Ziel des vorliegenden Artikels ist die Ursachenanalyse der ligamentären Instabilität bei Knie-TEP.

135 Knie-TEP-Revisionen eines Operateurs wurden prä- (klinisch und radiologisch) und intraoperativ auf die Fehlerursache untersucht. Die Röntgenanalyse erfasste die Positionierung der einzelnen Prothesenkomponenten in Bezug auf ihre Stellung. Die intraoperative Untersuchung umfasste die Stabilitätsprüfung in 0°, 30° und 90° Flexion, das Abriebmuster, sowie das Erfassen der Patellaführung (Tilting, Shifting) und der Patellahöhe.

Es zeigte sich in 32,6% der Fälle eine ligamentäre Instabilität als primäre Fehlerursache. Eine ligamentäre Instabilität als sekundären Revisionsgrund wiesen weitere 21,6% auf. Bei der Analyse der Instabilitätsform führt die kombinierte Instabilität in Beugung und Streckung vor der isolierten Instabilität in Flexion (31,8%) bzw. Extension (9,1%). Insgesamt auffällig war der hohe Zusammenhang zwischen Prothesenfehlpositionierung und ligamentärer Instabilität. Dabei konnten neben isolierten femoralen Fehlpositionierungen insbesondere für die Rotation, als auch isolierte tibiale Fehlpositionierung häufig kombinierte Fehlpositionierungen erfasst werden.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die ligamentäre Instabilität einen häufigen Revisionsgrund darstellt. Dabei kann eine Vielzahl von isolierten und kombinierten Fehlern vorliegen. Die korrekte Prothesenposition und ein suffizientes Weichteilbalancing in Streckung und den verschiedenen Beugestellungen sind wichtige Voraussetzungen für ein gutes klinisches Ergebnis, ein stabiles Gelenk, eine gute Funktion und eine lange Standzeit.

Abstract

Ligament instability is a common reason for revision total knee arthroplasty (TKA). A meticulous analysis of the type of instability is very important in order to revise such a knee successfully. The objective of this study was to analyze the different reasons for ligament instability in revision TKA.

A total of 135 knee revisions performed by one surgeon were analyzed pre- (clinical and x-ray) and intraoperatively for the cause of failure. X-ray analysis included the assessment of each component for position. Intraopertive analysis included stability testing in extension and 30°, and 90° of flexion, wear pattern, patella motion (shifting and tilting) and patella height.

In 32.6 % of all cases, ligament instability was the primary reason for revision. In another 21.6%, ligament instability was identified as a secondary reason for revision. Analysis of the different instability forms showed combined instability in extension and flexion as the most common cause, followed by isolated instability in flexion (31.8%) and isolated instability in extension (9.1%). The high correlation between instability and malpositioning of the prostheses was obvious. Often, an isolated femoral malposition, in particular for rotation, was found, as well as an isolated malposition of the tibia component.

In summary, ligament instability is a common reason for revision TKA. Many different forms of instability can be found either as isolated or combined instability types. Correct anatomical positioning of the components and balanced ligaments in the different extension and flexion positions are important for good clinical results, a stable joint, good function and longevity.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Amin AK, Clayton RA, Patton JT et al. (2006) Total knee replacement in morbidly obese patients. Results of a prospective, matched study. J Bone Joint Surg Br 88: 1321–1326

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Annual Report (2006) – The Swedish Knee Arthroplasty Register, Part 1. http://www.ort.lu.se/knee

  3. Bader R, Mittelmeier W, Steinhauser E (2006) Versagensanalyse von Knieendoprothesen. Orthopade 35: 896–903

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Bathis H, Shafizadeh S, Paffrath T et al. (2006) Are computer assisted total knee replacements more accurately placed? A meta-analysis of comparative studies. Orthopade 35: 1056–1065

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Bolognesi M, Hofmann A (2005) Computer navigation versus standard instrumentation for TKA: a single surgeon experience. Clin Orthop 440: 162–169

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Dorr LD (2002) Session V: Revision total knee replacement: an overview. Clin Orthop 205: 5–11

    Google Scholar 

  7. Foran JR, Mont MA, Etienne G et al. (2004) The outcome of total knee arthroplasty in obese patients. J Bone Joint Surg Am 86: 1609–1615

    PubMed  Google Scholar 

  8. Hughston JC, Andrew JR, Cross MJ, Moschi A (1976) Classification of knee ligament instabilities, Part I: The medial compartment and cruciate ligaments. J Bone Joint Surg Am 58: 159–172

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Hughston JC, Andrew JR, Cross MJ, Moschi A (1976) Classification of knee ligament instabilities, Part II: The lateral compartment. J Bone Joint Surg Am 58: 173–179

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Gollwitzer H, Diehl P, Gerdesmeyer L, Mittelmeier W (2006) Diagnostische Strategien bei Verdacht auf periprothetische Infektion einer Kniegelenkendoprothese. Orthopade 35: 904–916

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Kreder HJ, Grosso P, Williams JI et al. (2003) Provider volume and other predictors of outcome after total knee arthroplasty: a population study in Ontario. Can J Surg 46: 15–22

    PubMed  Google Scholar 

  12. Kurtz S, Mowat F, Ong K et al. (2005) Prevalence of primary and revision total hip and knee arthroplasty in the United States from 1990 through 2002. J Bone Joint Surg Am 87: 1487–1497

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kuster MS, Bitschnau B, Vortuba T (2004) Influence of collateral ligament laxity on patient satisfaction after total knee arthroplasty: a comparative bilateral study. Arch Orthop Trauma Surg 124: 415–417

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Lavernia C, Lee DJ, Hernandez VA (2006) The increasing financial burden of knee revision surgery in the United States. Clin Orthop 446: 221–226

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Marrs H, Barton DC, Jones RA et al. (1999) Comparative wear under four different tribological conditions of acetylene enhanced cross-linked ultra high molecular weight polyethylene. J Mater Sci Mater Med 10: 333–342

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Matsuda Y, Ishii Y, Noguchi H, Ishii R (2005) Varus-valgus balance and range of movement after total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 87: 804–808

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. McAuley JP, Harrer MF, Ammeen D, Engh GA (2002) Outcome of knee arthroplasty in patients with poor preoperative range of motion. Clin Orthop Relat Res 404: 203–207

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Mulhall KJ, Ghomrawi HM, Scully S et al. (2006) Current ethiologies and modes of failure in total knee arthroplasty revision. Clin Orthop 446: 45–50

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Noble PC, Conditt MA, Cook KF, Mathis KB (2006) The John Insall Award: Patient expectations affect satisfaction with total knee arthroplasty. Clin Orthop 452: 35–43

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Perlick L, Lüring C, Tingart M et al. (2006) Revisionsendoprothetik des Kniegelenkes. Orthopade 35: 1080–1086

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Rand JA, Trousdale RT, Ilstrup DM, Harmsen WS (2003) Factors affecting the durability of primary total knee prostheses. J Bone Joint Surg Am 85: 259–265

    PubMed  Google Scholar 

  22. Schumann DJ, Rojer DE (2005) Total knee arthroplasty: range of motion across five systems. Clin Orthop 430: 132–137

    Google Scholar 

  23. Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH et al. (2002) Insall Award paper. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop 40: 7–13

    Google Scholar 

  24. Stukenborg-Colsmann C, Wirth CJ (2000) Knee endoprosthesis: clinical aspects. Orthopade 29: 732–738

    Article  Google Scholar 

  25. Todo S, Blunn GW, Harrison M, Freeman MA (2003) The effect on wear of lift-off in total knee arthroplasty. Biomed Mater Eng 13: 231–234

    PubMed  Google Scholar 

  26. Tsukamoto R, Chen S, Asano T et al. (2006) Improved wear performance with crosslinked UHMWPE and zirconia implants in knee simulation. Acta Orthop 77: 505–511

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Vessely MB, Whaley AL, Harmsen WS et al. (2006) The Chitranjan Ranawat Award: Long-term survivorship and failure modes of 1000 cemented condylar total knee arthroplasties. Clin Orthop 452: 28–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Eisenhart-Rothe R von, Vogl T, Englmeier K-H, Graichen H (2007) A new in vivo technique for determination of femoro-tibial and femoro-patellar 3D kinematics in total knee arthroplasty. J Biomech (in press)

  29. Yoshiya S, Matsui N, Komistek RD et al. (2005) In vivo kinematic comparison of posterior cruciate-retaining and posterior stabilized total knee arthroplasties under passive and weight-bearing conditions. J Arthroplasty 20: 777–783

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Asklepios Orthopädische Klinik Lindenlohe, Lindenlohe 18, 92421, Schwandorf, Deutschland

    H. Graichen, M. Strauch, T. Katzhammer & R. von Eisenhart-Rothe

  2. Arbeitsgruppe für Kinematik und Biomechanik, Orthopädische Universitätsklinik, Frankfurt, Deutschland

    H. Graichen & R. von Eisenhart-Rothe

  3. Allgemeine Orthopädie und Traumatologie, Orthopädische Universitätsklinik, Frankfurt, Deutschland

    L. Zichner

Authors
  1. H. Graichen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Strauch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. Katzhammer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. L. Zichner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. R. von Eisenhart-Rothe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Graichen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Graichen, H., Strauch, M., Katzhammer, T. et al. Ligamentäre Instabilität bei Knie-TEP – Ursachenanalyse. Orthopäde 36, 650–656 (2007). https://doi.org/10.1007/s00132-007-1107-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-007-1107-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation