Skip to main content
SpringerLink
Log in

Varianz der Epikondylenerfassung bei der navigierten Knieendoprothesenimplantation

Variance of identification of femoral epicondyles in navigated total knee arthroplasty

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Arbeit war es den Fehler der Erfassung der Epikondylenachse (EA) bei navigierter Knieendoprothesenimplantation zu bestimmen und Einflussfaktoren auf diesen Fehler zu identifizieren.

Material und Methoden

32 Patienten wurden navigiert knieendoprothetisch versorgt und die chirurgische EA aufgenommen. Postoperativ wurden CT durchgeführt und die Abweichung zur computertomographisch identifizierten chirurgischen EA bestimmt. Als mögliche Einflussfaktoren wurden Geschlecht, präoperative Fehlstellung, Stabilität und Bewegungsumfang, operierte Seite, Komponentengröße und Body-Mass-Index dokumentiert.

Ergebnisse

Die absolute Abweichung betrug 1,4±1,3°. Eine Orientierung des Femurteils nach der intraoperativ erfassten EA hätte 3 Ausreißer (>3° Abweichung) zur Folge. Die operierte Seite zeigte als einziger Faktor einen signifikanten Zusammenhang zur Genauigkeit der Bestimmung der EA. Der Fehler betrug bei linken Kniegelenken 0,9±0,7° (maximal 2,4°), bei rechten 2,0±1,5° (maximal 5°, p=0,021).

Schlussfolgerung

Der Operateur stand stets auf der rechten Seite, d. h. lateral bei rechten und medial bei linken Kniegelenken. Eine mediale Position des Operateurs zum Kniegelenk während der Erfassung der EA ist zu empfehlen.

Abstract

Background

The aims of this study were the quantification of the accuracy of registration of the epicondylar axis (EA) in navigated total knee arthroplasty (TKA) and the identification of presumed factors influencing this accuracy.

Methods

A total of 32 navigated TKAs were performed and the surgical EA registered. Postoperatively, the difference from the surgical EA determined by computed tomography was calculated. Presumed factors influencing the accuracy were sex, preoperative malalignment, stability and range of motion, operated side, body mass index, and component size.

Results

The absolute error was calculated to be 1.4±1.3°. Alignment according to the intraoperatively defined axes would have resulted in three outliers (>3° malalignment). The operated side was the only factor showing a significant effect on the accuracy. The absolute error in left knee joints was calculated to be 0.9±0.7° (max. 2.4°) and in right knee joints to be 2.0±1.5° (max. 5°, p=0.021).

Conclusions

The surgeon stood on the patient’s right side in every case, so that right knee joints were operated from the lateral and left ones from the medial side. A medial position of the surgeon to the knee joint during registration of EA is recommended because it results in a higher accuracy than a lateral position.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Akagi M, Matsusue Y, Mata T et al. (1999) Effect of rotational alignment on patellar tracking in total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 366: 155–163

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Anouchi YS, Whiteside LA, Kaiser AD, Milliano MT (1993) The effects of axial rotational alignment of the femoral component on knee stability and patellar tracking in total knee arthroplasty demonstrated on autopsy specimens. Clin Orthop Relat Res 286: 170–177

    Google Scholar 

  3. Barrack RL, Schrader T, Bertot AJ et al. (2001) Component rotation and anterior knee pain after total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 392: 46–55

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bathis H, Perlick L, Tingart M et al. (2004) Alignment in total knee arthroplasty. A comparison of computer-assisted surgery with the conventional technique. J Bone Joint Surg Br 86(5): 682–687

    PubMed  Google Scholar 

  5. Berger RA, Crossett LS, Jacobs JJ, Rubash HE (1998) Malrotation causing patellofemoral complications after total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 356: 144–153

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Berger RA, Rubash HE, Seel MJ et al. (1993) Determining the rotational alignment of the femoral component in total knee arthroplasty using the epicondylar axis. Clin Orthop Relat Res 286: 40–47

    PubMed  Google Scholar 

  7. Griffin FM, Math K, Scuderi GR et al. (2000) Anatomy of the epicondyles of the distal femur: MRI analysis of normal knees. J Arthroplasty 15(3): 354–359

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Hart R, Janecek M, Cizmar I et al. (2006) Minimal-invasive und navigierte Implantation von Knietotalendoprothesen. Radiologische Analyse und frühe klinische Ergebnisse. Orthopade (im Druck)

  9. Insall JN, Scuderi GR, Komistek RD et al. (2002) Correlation between condylar lift-off and femoral component alignment. Clin Orthop Relat Res 403: 143–152

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Insall JN (1993) Surgery of the knee, 2nd edn. Churchill Livingston, New York

  11. Jenny JY, Boeri C (2004) Low reproducibility of the intra-operative measurement of the transepicondylar axis during total knee replacement. Acta Orthop Scand 75: 74–77

    PubMed  Google Scholar 

  12. Jenny JY, Boeri C, Picard F, Leitner F (2004) Reproducibility of intra-operative measurement of the mechanical axes of the lower limb during total knee replacement with a non-image-based navigation system. Comput Aided Surg 9: 161–165

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Jerosch J, Peuker E, Philipps B, Filler T (2002) Interindividual reproducibility in perioperative rotational alignment of femoral components in knee prosthetic surgery using the transepicondylar axis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 10: 194–197

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Kinzel V, Ledger M, Shakespeare D (2005) Can the epicondylar axis be defined accurately in total knee arthroplasty? Knee 12: 293–296

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Luring C, Hufner T, Perlick L et al. (2005) Weichteilmanagement bei der Varusgonarthrose. Der navigationsgestützte schrittweise mediale Bandrelease. Orthopade 34(11): 1118–1124

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Matsuda S, Miura H, Nagamine R et al. (2003) A comparison of rotational landmarks in the distal femur and the tibial shaft. Clin Orthop Relat Res 2003: 183–188

    Article  Google Scholar 

  17. Miller MC, Berger RA, Petrella AJ et al. (2001) Optimizing femoral component rotation in total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 392: 38–45

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Olcott CW, Scott RD (1999) The Ranawat Award. Femoral component rotation during total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 367: 39–42

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Perlick L, Bathis H, Lerch K et al. (2004) Der navigationsgestützte bicondyläre Oberflächenersatz bei der sekundären Gonarthrose des RA-Patienten im Vergleich zur konventionellen Implantationstechnik. Z Rheumatol 63(2): 140–146

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Romero J, Stahelin T, Wyss T, Hofmann S (2003) Die Bedeutung der axialen Rotationsausrichtung der Knieprothesenkomponenten. Orthopade 32(6): 461–468

    PubMed  Google Scholar 

  21. Scuderi GR, Komistek RD, Dennis DA, Insall JN (2003) The impact of femoral component rotational alignment on condylar lift-off. Clin Orthop Relat Res 2003: 148–154

    Article  Google Scholar 

  22. Scuderi GR, Insall JN (2000) Rotational positioning of the femoral component in total knee arthroplasty. Am J Knee Surg. 13(3): 159–161

    Google Scholar 

  23. Sparmann M, Wolke B, Czupalla H et al. (2003) Positioning of total knee arthroplasty with and without navigation support. A prospective, randomised study. J Bone Joint Surg Br 85(6): 830–855

    PubMed  Google Scholar 

  24. Tanavalee A, Yuktanandana P, Ngarmukos C (2001) Surgical epicondylar axis vs anatomical epicondylar axis for rotational alignment of the femoral component in total knee arthroplasty. J Med Assoc Thai 84(Suppl 1): 401–408

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Centrum für Muskuloskeletale Chirurgie, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Schumannstraße 20–21, 10117, Berlin

    G. Matziolis, D. Krocker, S. Tohtz & C. Perka

Authors
  1. G. Matziolis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Krocker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. Tohtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Perka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to G. Matziolis.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Matziolis, G., Krocker, D., Tohtz, S. et al. Varianz der Epikondylenerfassung bei der navigierten Knieendoprothesenimplantation. Orthopäde 35, 848–852 (2006). https://doi.org/10.1007/s00132-006-0975-1

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-006-0975-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation