Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zementfreie Hüftschäfte

Aktueller Stand

Cementless stems of the hip

Current status

  • Weiterbildung · Zertifizierte Fortbildung
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die optimale Fixierung der zementfreien Hüftschäfte ist für eine dauerhafte Stabilität unabdingbar. Dafür sind Verankerung, Stabilisatoren, Material und Oberfläche von entscheidender Bedeutung. Hinsichtlich der Primärstabilität muss große Rotations-, Axial- und Radialstabilität gegeben sein. Stabilisatoren optimieren die Stabilität. CCD-Winkel und Halsachsenlänge bestimmen den Offset, die Beinlängenveränderung sowie die Lage des Kugelkopfzentrums. Der Hüftstiel (Verankerungsteil der Prothese) hat die Aufgabe der Prothesenfixation und der Gelenkkrafteinleitung in den Knochen. Er wird epiphysär (Femurkopf durch Schalen- bzw. Kappenprothesen umfasst), metaphysär (s. metadiaphysär, zusätzlich Druckscheibenprothese), metadiaphysär (gerade und anatomische Prothesen in Monoblockform mit unterschiedlicher Länge, modulare und Custom-made-Prothesen) und diaphysär (modulare Systeme) verankert. Als Material für die zementfreien Hüftschäfte haben sich Titanschmiedelegierungen durchgesetzt. Die Oberflächen sind vorwiegend korundgestrahlt oder plasmaspraybeschichtet. Metaphysär bzw. metadiaphysär verankerte Schäfte erreichen nach 15 Jahren Überlebensraten von 95–98%. Diaphysär verankerte Implantate haben im mittelfristigen Verlauf Überlebensraten von 92–99%.

Abstract

Optimal fixation of cementless stems is a precondition for long-lasting stability. Thus, anchorage, stabilizers, material and surface are of essential importance. To achieve primary stability, good rotational, tilting and axial stability is necessary. Stabilizers such as fins and ribs optimize stability. The CCD-angle and length of neck-axis determine the offset (laterality), leg-length and center of rotation. The stem, is responsible for the fixation of the prosthesis and for transmitting forces to the bone. The types of fixation are epiphyseal (the femoral head is covered by a cup prosthesis), metaphyseal and meta-diaphyseal (with straight or anatomically shaped monoblock-prostheses of different lengths, modular and custom-made prostheses) and diaphyseal (using predominantly modular systems). Titanium alloys are the predominate material for cementless stems. The surfaces are generally corundum-blasted or plasma sprayed. For metaphyseal and meta-diaphyseal stems, survival rates from 95 to 98% have been reached after 15 years. Diaphyseal-fixed stems have mid-term survival-rates of 92–99%.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8
Abb. 9
Abb. 10
Abb. 11
Abb. 12
Abb. 13
Abb. 14
Abb. 15
Abb. 16
Abb. 17
Abb. 18
Abb. 19
Abb. 20
Abb. 21
Abb. 22
Abb. 23
Abb. 24
Abb. 25
Abb. 26
Abb. 27
Abb. 28
Abb. 29
Abb. 30

Literatur

  1. Aldinger G (2004) Aktueller Stand der konventionellen Hüfttotalendoprothese (Hüftstiel). Orthop Praxis 40: 629–636

    Google Scholar 

  2. Aldinger PR, Thomsen M, Mau H, Ewerbeck V, Breusch SJ (2003) Cementless Spotorno tapered titanium stems: excellent 10–15-year survival in 141 young patiens. Acta Orthop Scand 74: 253–258

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Archibeck MJ, White RE Jr (2004) Learning curve for the two-incision total hip replacement. Clin Orthop 429: 232–238

    PubMed  Google Scholar 

  4. Berger RA (2004) Mini-incision total hip replacement using an anterolateral approach: technique and results. Orthop Clin North Am 35: 143–151

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Berger RA, Duwelius PJ (2004) The two-incision minimally invasive total hip arthroplasty: technique and results. Orthop Clin North Am 35: 163–172

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bergmann G (2004) Biomechanik. In: Wirth CA, Zichner L (Hrsg) Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. In: Tschauner C (Hrsg) Becken, Hüfte. Thieme, Stuttgart New York, S 18–28

  7. Bircher HP, Riede U, Luem M, Ochsner PE (2001) The value of the Wagner SL revision prosthesis for bridging large femoral defects. Orthopäde 30: 294–303

    Google Scholar 

  8. Böhling U, Makris V, Röttger M, Martin P (2000) Femurtotalersatz mit metall-spongiöser Tumorendoprothese bei Non-Hodgkin-Lymphom — 10 Jahre Verlaufskontrolle nach interdisziplinärer Therapie. Orthop Prax 36: 442–447

    Google Scholar 

  9. Böhm P, Bischel O (2004) The use of tapered stems for femoral revision surgery. Clin Orthop 420: 148–59

    PubMed  Google Scholar 

  10. Bolognesi MP, Pietrobon R, Clifford PE, Vail TP (2004) Comparison of a hydroxyapatite-coated sleeve and a porous-coated sleeve with a modular revision hip stem. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am 86-A: 2720–2725

  11. Buergi ML, Stiffel KK, Jacob HA, Bereiter HH (2005) Radiological findings and clinical results of 102 thrust-plate femoral hip prostheses. J Arthroplasty 20: 108–117

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Burroughs BR, Hallstrom B, Golladay GJ, Hoeffel D, Harris WH (2005) Range of motion and stability in total hip arthroplasty with 28-, 32-, 38-, and 44-mm femoral head sizes. J Arthroplasty 20: 11–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Clohisy JC, Harris WH (1999) The Harris-Galante uncemented femoral component in primary total hip replacement at 10 years. J Arthroplasty 14: 915–917

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Della Valle CJ, Paprosky WG (2002) The middle-aged patient with hip arthritis: the case for extensively coated stems. Clin Orthop 405: 101–107

    PubMed  Google Scholar 

  15. Dorr LD, Faugere MC, Mackel AM, Gruen TA, Bogner B, Malluche HH (1993) Structural and cellular assesment of bone quality of proximal femur. Bone 14: 231–242

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Effenberger H, Imhof M (2004) Primäre Hüftendoprothetik. In: Wirth CA, Zichner L (Hrsg) Orthopädie und Orthopädische Chirurgie. In: Tschauner C (Hrsg) Becken, Hüfte. Thieme, Stuttgart New York, S 330–382

  17. Effenberger H, Heiland A, Ramsauer T, Plitz W, Dorn U (2001) A model for assessing the rotational stability of uncemented femoral implants. Arch Orthop Trauma Surg 121: 60–64

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Effenberger H, Graf R, May M, Lojpur M, Imhof M, Lintner F (2004) Anatomically adapted, HA coated SBG stem — ten years of successful implantation. Biomed Tech (Berl) 49: 290–294

    CAS  Google Scholar 

  19. Eingartner C, Heigele T, Dieter J, Winter E, Weise K (2003) Long-term results with the BiCONTACT system — aspects to investigate and to learn from. Int Orthop [Suppl 1] 27: S11–S15

  20. Elke R (2001) Die Schaftrevision. Orthopäde 30: 280–286

    Google Scholar 

  21. Engh CA, Hopper RH Jr (2002) The odyssey of porous-coated fixation. J Arthroplasty [Suppl 1] 17: 102–107

    Google Scholar 

  22. Grappiolo G, Blaha JD, Guen TA, Burastero G, Spotorno L (2002) Primary total hip arthroplasty using a grit-blasted, press-fit femoral prosthesis. Long-term results with survivorship analysis. Hip Int 12: 55–72

    Google Scholar 

  23. Grant P, Nordsletten L (2004) Total hip arthroplasty with the Lord prosthesis. A long-term follow-up study. J Bone Joint Surg Am 86-A: 2636–2641

  24. Grübl A, Chiari C, Gruber M, Kaider A, Gottsauner-Wolff F (2002) Cementless total hip arthroplasty with a tapered, rectangular titanium stem and a threaded cup. J Bone Joint Surg Am 84-A: 425–431

  25. Hube R, Zaage M, Hein W, Reichel H (2004) Early functional results with the Mayo-hip, a short stem system with metaphyseal-intertrochanteric fixation. Orthopäde 33: 1249–1258

    Google Scholar 

  26. Jerosch J, Wetzel R, Aldinger G, Weipert A, Hanusek S, Filler TJ, Peuker ET (2000) Virtuelle Simulation zur Optimierung des Bewegungsspiels einer Hüftalloarthroplastik am Beispiel der adaptierten Druckscheibenprothese. Orthopäde 29: 605–613

    Google Scholar 

  27. Knahr K, Schneider W, Krugluger J, Kasparek M (2001) The painful hip in a well-fixed total hip replacement. European instructional course lectures. EFORT 5: 172–182

    Google Scholar 

  28. Knecht A, Witzleb WC, Gunther KP (2005) Oberflächenersatz der Hüfte. Orthopäde 34: 79–90

    Google Scholar 

  29. Koebke J, Xepulias P, Thomas W (2002) Schenkelhalsprothese Typ Cut — eine funktionell-morphologische Analyse. Biomed Techn 45:135–140

    Google Scholar 

  30. Kwong LM, Miller AJ, Lubinus P (2003) A modular distal fixation option for proximal bone loss in revision total hip arthroplasty: a 2- to 6-year follow-up study. J Arthroplasty [3 Suppl 1] 18: 94–97

  31. Lavernia C, D’Apuzzo M, Hernandez V, Lee D (2004) Thigh pain in primary total hip arthroplasty: the effects of elastic moduli. J Arthroplasty [7 Suppl 2] 19: 10–16

    Google Scholar 

  32. Löhr JF, Schütz U, Zünd T, Drobny T, Munzinger U (2001) Mittelfristige Ergebnisse mit einem Hüftschaftrevisionssystem. Orthopäde 30: 304–309

    Google Scholar 

  33. Mallory TH, Lombardi AV Jr, Leith JR, Fujita H, Hartmann JF, Capps SG, Kefauver CA, Adams JB, Vorys GC (2001) Minimum 10-year results of a tapered cementless femoral component in total hip arthroplasty. J Arthroplasty [8 Suppl 1] 16: 49–54

  34. Matsui M, Nakata K, Masuhara K, Ohzono K, Sugano N, Ochi T (1998) The metal-cancellous cementless Lübeck total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 80-B: 404–410

  35. McLaughlin JR, Lee KR (2000) Total hip arthroplasty in young patients. 8-to 13 year results using an uncemented stem. Clin Orthop 373: 153–163

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Morrey BF, Adams RA, Kesler MA (2000) Conservative femoral replacement for total hip arthroplasty. A prospective study. J Bone Joint Surg Br 82-B: 952–958

  37. Noble PC, Alexander JW, Lindahl LJ, Yew DT, Granberry WM, Tullos HS (1998) The anatomic basis of femoral component design. Clin Orthop 235: 148–310

    Google Scholar 

  38. Ochsner PE (2002) Die Hüfttotalprothese. Indikationstechnik und lokale Komplikationen. Springer, Berlin Heidelberg New York

  39. Paprosky WG, Greidanus NV, Antoniou J (1999) Minimum 10-year-results of extensively porous-coated stems in revision hip arthroplasty. Clin Orthop 369: 230–242

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Perka C, Fischer U, Taylor WR, Matziolis G (2004) Developmental hip dysplasia treated with total hip arthroplasty with a straight stem and a threaded cup. J Bone Joint Surg Am 86-A: 312–319

  41. Pipino F, Molfetta L, Grandinio M (2000) Preservation of the femoral neck in hip arthroplasty: results of a 13- to 17-year follow-up. J Orthop Traumatol 1: 31–39

    Article  Google Scholar 

  42. Schill S, Thabe H (2000) Lang- und mittelfristige Ergebnisse mit dem zementfreien Link-Hüftprothesensystem in der Kombination Rippenschaft und Schraubpfanne Typ „V“. Orthop Prax 2000: 160–167

    Google Scholar 

  43. Schmotzer H, Ulrich S (2004) Technische Grundlagen zu Oberflächen und Beschichtungen orthopädischer Implantate. In: Effenberger H (Hrsg) Schraubpfannen. Effenberger, Grieskirchen, S 21–26

  44. Schuh A, Werber S, Holzwarth U, Zeiler G (2004) Cementless modular hip revision arthroplasty using the MRP titan revision stem: outcome of 79 hips after an average of 4 years‘ follow up. Arch Orthop Trauma Surg 124: 306–309

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Semlitsch M (1987) Titanium alloys for hip joint replacement. Clin Mater 2: 1–13

    Article  Google Scholar 

  46. Sporer SM, Paprosky WG (2003) Revision total hip arthroplasty: the limits of fully coated stems. Clin Orthop 417: 203–209

    PubMed  Google Scholar 

  47. Sporer SM, Paprosky WG (2005) Biologic fixation and bone ingrowth. Orthop Clin North Am 36: 105–111

    Article  PubMed  Google Scholar 

  48. Starker M, Thümler P, Weipert A, Hanusek S (2000) Computergestützte Prothesenauswahl und Implantationskontrolle. Orthopäde 29: 627–635

    Google Scholar 

  49. Teloken MA, Bissett G, Hozak WJ, Sharkey PF, Rothma RH (2002) Ten to fifteen-year follow-up after total hip arthroplasty with a tapered cobalt-chromium femoral component (tri-lock) inserted without cement. J Bone Joint Surg Am 84-A: 240–244

  50. Thomas W, Lucente L, Mantegna N, Grundei H (2004) Die ESKA-(CUT)Endoprothese. Orthopäde 33: 1243–1248

  51. Volkmann R, Bretschneider C, Eingartner C, Wellser S (2003) Revision arthroplasty — femoral aspect: the concept to solve high grade defects. Int Orthop [Suppl 1] 27: S24–S28

  52. Wagner M (2002) Umgang mit femoralen Deformitäten. In: Perka C, Zippel H (Hrsg) Pro Standardprothese und simultane Korrrekturosteotomie. Einhorn, Reinbek, S 60–64

  53. Willmannn G (1993) Das Prinzip der Konus-Steckverbindung für keramische Kugelköpfe bei Hüftendoprothesen. Mat Wiss Werkstofftech 24: 315–319

    Google Scholar 

  54. Wirtz DC (2004) Modulare Ergebnisse der MRP-Titanprothese. In: Thümler P, Forst R, Zeiler G (Hrsg) Modulare Revisionsendoprothetik des Hüftgelenkes. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 271–281

  55. Witzel U (1988) Zur Biomechanik der Hüftendoprothetik unter besonderer Berücksichtigung der Gleitlagerprothese. In: Maaz B, Gierese H (Hrsg) Aktueller Stand der zementfreien Hüftendoprothetik. 2. Kaiserswerther Symposium. Thieme, Stuttgart New York, S 21–24

  56. Witzleb WC, Knecht A, Beichler T, Köhler T, Günther KP (2004) Hüftgelenk-Oberflächenersatzendoprothesen. Orthopäde 33: 1236–1242

  57. Wohlrab D, Hagel A, Hein W (2004) Vorteile der minimalinvasiven Implantation von Hüfttotalendoprothesen in der frühen postoperativen Rehabilitationsphase. Z Orthop Ihre Grenzgeb 142: 685–690

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  58. Woolson ST, Mow CS, Syquia JF, Lannin JV, Schurma DJ (2004) Comparison of primary total hip replacement with a standard incision or a mini-incision. J Bone Joint Surg Am 86-A: 1353–1358

  59. Zweymüller K, Lintner FK, Semlitsch MF (1988) Biologic fixation of a press-fit titanium hip joint endoprosthesis. Clin Orthop 235: 195–206

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Grieskirchen, Österreich

    H. Effenberger

  2. Rotkreuz, Schweiz

    M. Imhof

  3. Forschungsgruppe für Biomechanik, Institut für Konstruktionstechnik, Fakultät für Maschinenbau, Ruhr-Universität , Bochum

    U. Witzel

  4. Orthopädische Universitätsklinik und Poliklinik Friedrichsheim, Frankfurt am Main

    S. Rehart

  5. Rossmarkt 25, A-4710, Grieskirchen, Österreich

    H. Effenberger

Authors
  1. H. Effenberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Imhof
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Witzel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Rehart
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to H. Effenberger.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Effenberger, H., Imhof, M., Witzel, U. et al. Zementfreie Hüftschäfte. Orthopäde 34, 477–502 (2005). https://doi.org/10.1007/s00132-005-0800-2

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-005-0800-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation