Skip to main content
SpringerLink
Log in

Radikale Prostatektomie in einem zertifizierten Prostatakarzinom-Zentrum

Medizinische Behandlungs- und Ergebnisqualität

Radical prostatectomy in a certified prostate cancer center

Medical treatment and outcome

  • Übersichten
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Die offene radikale Prostatektomie (RPE) ist ein standardisiertes Operationsverfahren mit guten onkologischen/funktionellen Ergebnissen. Dennoch kann die postoperative Lebensqualität durch Harninkontinenz und erektile Dysfunktion beeinträchtigt sein. Daten über die postoperative Behandlungs- und Ergebnisqualität nach RPE rücken vor dem Hintergrund der von der Deutschen Krebsgesellschaft (DKG) geförderten Zentrumsbildung in den Fokus öffentlichen Interesses.

Material und Methoden

Gegenstand dieser Arbeit ist die Analyse der Behandlungs- und Ergebnisqualität nach RPE eines von Onkozert zertifizierten Prostatakarzinom-Zentrums (PKZ). Das onkologische Outcome (R1-Rate), die Komplikations-, Reinterventions- und Transfusionsrate sowie die funktionelle Ergebnisqualität (Kontinenz- und Potenzrate) eines Gesamtkollektives von fast 400 Patienten wurden zwischen 01/2008 und 06/2012 standardisiert mithilfe des klinikinternen Tumordokumentationssystems sowie anhand international gültiger, validierter Fragebögen erhoben. Teilergebnisse können abschließend mit den eigenen Daten vor Etablierung des PKZ verglichen werden.

Ergebnisse

Anhand der Datenanalyse kann erstmals im deutschen Schrifttum festgestellt werden, dass sich die Behandlungsqualität in einem zertifizierten Zentrum verbessern lässt. So ließ sich die Komplikations-, Reinterventions-, Transfusions- und R1-Rate signifikant senken. Die Auswertung der Potenzrate des eigenen Patientenklientels zeigt im Widerspruch zur aktuellen Literatur ernüchternde Ergebnisse, wohingegen die Kontinenzrate zufrieden stellende Resultate aufweist.

Schlussfolgerung

Die Datenauswertung stellt einen Beitrag zur Behandlungs- und Ergebnisqualität zertifizierter PKZ dar und erlaubt der eigenen Institution eine zuverlässige Entscheidungsfindung und ehrliche Patientenaufklärung.

Abstract

Introduction

Open radical prostatectomy (RPE) is a standardized surgical technique with good oncologic/functional results. Nevertheless, the postoperative quality of life can be affected significantly by urinary incontinence and erectile dysfunction. Consequently, data of postoperative health-related quality of life come increasingly into public interest.

Materials and methods

This paper aims to evaluate the quality of care after radical RPE at a certified prostate cancer center. The oncological outcome, rate of complications, reintervention and transfusions as well as the rate of continence and potency of a total collective of nearly 400 patients was obtained in a standardized manner between January 2008 and June 2012 using the clinic’s internal tumor documentation system and commonly used, validated questionnaires. Due to consistent methodology, partial results can finally be compared with data prior to establishment of the prostate cancer center.

Results

This study is the first German report demonstrating an improvement of treatment results in a certified prostate cancer center. The rate of complications, reintervention, transfusions, and R1 status were significantly lower than in the precenter era. The evaluation of potency is sobering compared to current published literature, whereas satisfactory results were obtained for continency.

Discussion

Evaluation of the data contributes to the quality of treatment and outcome of certified prostate cancer centers and allows reliable decision-making and honest patient education in the future.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Abrams P, Avery K, Gardener N, Donovan J (2006) ICIQ Advisory Board: the International Consultation on Incontinence Modular Questionnaire. J Urol 175:1063–1066

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Anderson CB, Kaufmann MR, Dietrich MS (2012) Recovery of urinary function after radical prostatectomy: indentification of trajectory cluster groups. J Urol 187:1346

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Becker N, Holzmeier S (2012) Die 20 häufigsten Krebstodesursachen im Jahr; Alterstandardisierte Mortalitätsrate pro 100.000. Deutsches Krebsforschungszentrum, Heidelberg

  4. Boyle P, Ferlay J (2005) Cancer incidence and mortality in Europe, 2004. Ann Oncol 16(3):481–488

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Brassell SA, Elsamanoudi SI, Cullen J et al (2013) Health-related quality of life for men with prostate cancer – an evaluation of outcomes 12–24 months after treatment. Urol Oncol 31(8):1504–1510

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Burkhard FC, Kessler TM, Fleischmann A et al (2006) Nerve sparing open radical retropubic prostatectomy – does it have an impact on urinary continence? J Urol 179:189–195

    Article  Google Scholar 

  7. Catalona WJ, Carvalhal GF, Mager DE et al (1999) Potency, continence and complication rates in 1,870 consecutive radical retropubic prostatectomies. J Urol 162:433–438

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Dillioglugil O, Leibman BD, Leibman NS et al (1997) Risk factors for complications and morbidity after radical retropubic prostatectomy. J Urol 157:1760–1767

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Ellison JS, He C, Wood DP (2013) Early postoperative urinary and sexual function predicts functional recovery 1 year after prostatectomy. J Urol 190:1233–1238

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gillitzer R, Melchior SW, Hampel C et al (2004) Specific complications of radical perineal prostatectomy: a single institution study of more than 600 cases. J Urol 172:124–128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Harlan LC, Potosky A, Gilliland FD et al (2001) Factors associated with initial therapy for clinically localized prostate cancer: prostate cancer outcomes study. J Natl Cancer Inst 93:1864–1871

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Hartz A, He T, Strope S et al (2013) Surgeon variation in patient quality of life after radical prostatectomy. J Urol 189:1295–1301

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Heidenreich A, Hammerer P (2013) Nervschonende radikale retropubische Prostatektomie und pelvine Lymphadenektomie beim Prostatakarzinom. Akt Urol 44:223–242

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Isbarn H, Huland H, Graefen M (2013) Results of radical prostatectomy in newly diagnosed prostate cancer: long-term survival rates in locally advanced and high-risk cancers. Dtsch Arztebl Int 110(29–30):497–503

  15. Kaye DR, Hyndman ME, Segal RL et al (2013) Urinary outcomes are significantly affected by nerve sparing quality during radical prostatectomy. Urology 82:1348–1354

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kim SP, Karnes RJ, Nguyen PL et al (2013) Clinical implementation of quality of life instruments and prediction tools for localizes prostate cancer: results from a national survey of radiation oncologists and urologists. J Urol 189:2092–2098

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lance RS, Friedrichs PA, Kane C et al (2001) A comparison of radical retropubic with perineal prostatectomy for localized prostate cancer within the Uniformed Services Urology Research Group. BJU Int 87:61–65

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Lent V, Schultheis HM, Strauß L et al (2013) Belastungsinkontinenz nach Prostatektomie in der Versorgungswirklichkeit. Urologe 52:1104–1109

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Lepor H, Kaci L (2003) Contemporary evaluation of operative parameters and complications related to open radical retropubic prostatectomy. Urology 62:702–706

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Lepor H, Nieder AM, Ferrandino MN (2001) Intraoperative and postoperative complications of radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1,000 cases. J Urol 166:1729–1733

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Levinson AW, Lavery HJ, Ward NT et al (2011) Is a return to baseline sexual function possible? An analysis of sexual function outcomes following laparoscopic radical prostatectomy. World J Urol 29:29–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Marien TP, Lepor H (2008) Does a nerve-sparing technique or potency affect continence after open radical retropubic prostatectomy? BJU Int 102:1581–1584

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Patel VR, Sivaraman A, Coelho RF et al (2011) Pentafecta: a new concept for reporting outcmes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 59:702–707

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Postma R, Schroeder FH (2005) Screening for prostate cancer. Eur J Cancer 41:825–833

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Rassweiler J, Hruza M, Teber D et al (2006) Laparoscopic and robotic assisted radical prostatectomy – critical analysis of the results. Eur Urol 49:612–624

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Roeder N, Günnewig M, Franz D (2009) Wettbewerb und Kooperation – (k)ein Widerspruch(!)? Krankenhaus 10:1

    Google Scholar 

  27. Rosen RC, Cappelleri JC, Smith MD et al (1999) Development and evaluation of an abridged, 5-item version of the International Index of Erectile Function (IIEF-5) as a diagnostic tool for erectile dysfunction. Int J Impot Res 11:319–326

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Saar M, Ohlmann CH, Janssen M et al (2014) Die radikale Prostatektomie: Intra- und postoperative Komplikationen erkennen und behandeln. Urologe 53:976–983

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Srivastava A, Chopra S, Pham A (2013) Effect of a risk-stratified grade of nerve-sparing technique on early return of continence after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 63:438–444

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Steffens JA, Ting O, Schmidt S, Albers P (2010) Zertifizierte Prostatakarzinom Zentren der Deutschen Krebsgesellschaft. Aktueller Stand nach 2 Jahren Zertifizierung und künftige Entwicklungen. Urologe 49:910–915

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Swindle P, Eastham JA, Ohori M et al (2005) Do margins matter? The prognostic significance of positive surgical margins in radical prostatectomy specimens. J Urol 174:903–907

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Treiyer A, Anheuser P, Bütow Z, Steffens J (2011) A single center prospective study: prediction of postoperative general quality of life, potency and continence after radical retropubic prostatectomy. J Urol 185:1681–1685

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Trinh QD, Bjartell A, Freedland SJ et al (2013) A systematic review of the volume-outcome relationship for radical prostatectomy. Eur Urol 64:786–798

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Weldon VE, Tavel FR, Neuwirth H (1997) Continence, potency and morbidity after radical perineal prostatectomy. J Urol 158:1470–1475

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. J. Kranz, O. Deserno, K. Fischer, P. Anheuser, B. Reisch und J. Steffens geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zertifiziertes Prostatakarzinom-Zentrum, Klinik für Urologie und Kinderurologie, St.-Antonius Hospital, Akademisches Lehrkrankenhaus der RWTH Aachen, Dechant-Deckers-Straße 8, 52249, Eschweiler, Deutschland

    J. Kranz, O. Deserno, P. Anheuser, B. Reisch & J. Steffens*

  2. Institut für Medizinische Statistik, Uniklinik RWTH Aachen, Aachen, Deutschland

    K. Fischer

Authors
  1. J. Kranz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. O. Deserno
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. Fischer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. P. Anheuser
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. B. Reisch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. J. Steffens*
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Kranz.

Additional information

Leitungsgremium* und niedergelassene Kooperationspartner des zertifizierten Prostatakarzinom-Zentrums1: J. Steffens* (Zertifiziertes Prostatakarzinom-Zentrum, St.-Antonius Hospital, Akademisches Lehrkrankenhaus der RWTH Aachen, Eschweiler), U. Maurer*, G. Maurer (Strahlentherapie Eschweiler, Praxisstandort des MVZ RNR Radiologischen Netzwerks Rheinland), P. Staib* (St.-Antonius Hospital, Klinik für Hämatologie und Onkologie, Eschweiler), A. Lichtenstein, M. Kück (Qualitätsmanagement, St.-Antonius Hospital, Eschweiler), A. Cupisti1 (Institut und Praxisgemeinschaft für Pathologie, Krankenhaus Düren), A. Dohr, B. Gutsche, R. Hiebl, A. Hilgers, G. Jacobs, H. Leufgens, O. Luzar, S. Necvolod, C. Pies, M. Schumacher1 (niedergelassene Urologen).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kranz, J., Deserno, O., Fischer, K. et al. Radikale Prostatektomie in einem zertifizierten Prostatakarzinom-Zentrum. Urologe 53, 1350–1357 (2014). https://doi.org/10.1007/s00120-014-3604-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-014-3604-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation