Skip to main content
SpringerLink
Log in

Praktische Studentenausbildung in der Urologie

Einsatz von studentischen Tutoren und Simulatoren

Hands-on teaching for students in urology

The use of peer teaching and simulators

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die praktische Ausbildung von hohen Studierendenzahlen ist insbesondere für „kleine“ Fächer wie die Urologie eine Herausforderung. Ein Lösungsansatz ist der Einsatz von studentischen Tutoren („peer teaching“) sowie von Simulatoren. Diese Mittel wurden bei der Neustrukturierung des Praktikumstages der urologischen Klinik der Technischen Universität München eingesetzt.

Material und Methoden

Im Zeitraum vom Wintersemester 2007/2008 bis zum Sommersemester 2011 nahmen durchschnittlich je 116 Studierende am Praktikumstag teil. Dabei wurde die Akzeptanz im Verhältnis zu den eingesetzten Ressourcen und dem Betreuungsverhältnis vor und nach Neustrukturierung untersucht.

Ergebnisse

Nach Neustrukturierung des Praktikumstages 2008/2009 zeigt sich eine Verbesserung in allen abgefragten Kategorien. So stieg sich die durchschnittliche Gesamtbewertung von der Schulnote 2,2 im Studienjahr 2008 auf 1,45 im Studienjahr 2011; insbesondere im Bereich „Praktisches Arbeiten“ konnte eine deutliche Verbesserung erreicht werden (2011: 1,55 vs. 2008: 2,85).

Schlussfolgerung

Der Einsatz von studentischen Tutoren und Simulatoren in der praktischen Ausbildung ist ein sinnvolles Mittel, das eine intensivere Betreuung von Studierenden ermöglicht und zu erhöhter Zufriedenheit und subjektivem Lernerfolg führt. Auch der gezielte Einbezug von Pflegekräften im Sinne der interprofessionellen Ausbildung zeigt hohe Akzeptanz. In der Urologie können so zentrale Basisfertigkeiten allen Studierenden praxisnah vermittelt werden.

Abstract

Background

Hands-on training in urology for medical students is characterized by several challenges. We tried to improve our practical training day using peer teaching/peer-assisted learning and simulators.

Material and methods

An average of 116 students participated in our practical training day every semester between 2007/2008 and summer semester 2011. We evaluated students’ satisfaction, human resources, and student to teacher ratio before and after the restructuring.

Results

After the restructuring in 2008/2009, all categories showed improvement (1=best; 6=worst). The general rating rose from 2.2 (2008) to 1.45 (2011); practical training improved from 2.85 (2008) to 1.55 (2011).

Discussion

Peer teaching and simulators are reasonable tools in medical education in urology. They increase individual coaching of students and lead to improved satisfaction and subjective learning success. Interprofessional education with the selective use of nursing staff as teachers was widely accepted. With these tools essential hands-on skills in urology can be acquired by all medical students.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Buckley S, Zamora J (2007) Effects of participation in a cross year peer tutoring programme in clinical examination skills on volunteer tutors‘ skills and attitudes towards teachers and teaching. BMC Med Educ 7:20

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  2. Ebbert MR, Morgan PM, Harris IB (1999) A comprehensive student peer-teaching program. Acad Med 74:583–584

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Glynn LG, Macfarlane A, Kelly M et al (2006) Helping each other to learn–a process evaluation of peer assisted learning. BMC Med Educ 6:18

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  4. Graham K, Burke JM, Field M (2008) Undergraduate rheumatology: can peer-assisted learning by medical students deliver equivalent training to that provided by specialist staff? Rheumatology (Oxford) 47:652–655

    Google Scholar 

  5. Lynagh M, Burton R, Sanson-Fisher R (2007) A systematic review of medical skills laboratory training: where to from here? Med Educ 41:879–887

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Machado JL, Machado VM, Grec W et al (2008) Self- and peer assessment may not be an accurate measure of PBL tutorial process. BMC Med Educ 8:55

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. Nikendei C, Andreesen S, Hoffmann K et al (2009) Cross-year peer tutoring on internal medicine wards: effects on self-assessed clinical competencies–a group control design study. Med Teach 31:32–35

    Article  Google Scholar 

  8. Ocel JJ, Palmer BA, Wittich CM et al (2003) Outcomes of the gross and developmental anatomy teaching assistant experience. Clin Anat 16:526–530

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Okuda Y, Bryson EO, Demaria S Jr et al (2009) The utility of simulation in medical education: what is the evidence? Mt Sinai J Med (New York) 76:330–343

    Article  Google Scholar 

  10. Paice E, Heard S, Moss F (2002) How important are role models in making good doctors? BMJ 325:707–710

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  11. Papinczak T, Young L, Groves M et al (2007) An analysis of peer, self, and tutor assessment in problem-based learning tutorials. Med Teach 29:122–132

    Article  Google Scholar 

  12. Pigott HE, Fantuzzo JW, Clement PW (1986) The effects of reciprocal peer tutoring and group contingencies on the academic performance of elementary school children. J Appl Behav Anal 19:93–98

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  13. Schauseil-Zipf U, Karay Y, Ehrlich R et al (2010) Peer teaching in paediatrics – medical students as learners and teachers on a paediatric course. GMS Z Med Ausbild 27:71

    Google Scholar 

  14. Trevino FM, Eiland DC Jr (1980) Evaluation of a basic science, peer tutorial program for first- and second-year medical students. J Med Educ 55:952–953

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. Sebastian C. Schmid, Pascal O. Berberat, Jürgen E. Gschwend und Michael E. Autenrieth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Urologische Klinik und Poliklinik, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, Ismaninger Straße 22, 81675, München, Deutschland

    S.C. Schmid, J.E. Gschwend & M.E. Autenrieth

  2. TUM MeDiCAL (Medizindidaktisches Zentrum für Ausbildungsforschung und Lehre), Fakultät für Medizin, Klinikum rechts der Isar, Technische Universität München, München, Deutschland

    P.O. Berberat

Authors
  1. S.C. Schmid
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P.O. Berberat
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J.E. Gschwend
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M.E. Autenrieth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S.C. Schmid.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schmid, S., Berberat, P., Gschwend, J. et al. Praktische Studentenausbildung in der Urologie. Urologe 53, 537–541 (2014). https://doi.org/10.1007/s00120-014-3435-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-014-3435-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation