Skip to main content
Log in

Minimal-invasive perkutane Nephrolitholapaxie (MIP)

Minimally invasive percutaneous nephrolitholapaxy (MIP)

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Um die ausgezeichnete Steinfreiheit der klassischen PCNL mit der geringeren Morbidität der miniaturisierten PCNL („Mini-Perc“) zu kombinieren und ein Höchstmaß an Effektivität und Patientenkomfort zu erreichen, wurde die minimal-invasive PCNL (MIP) entwickelt. Neben dem mit 18 French von der Mini-PNL übernommenen Schaftdurchmesser definiert sich dieses Verfahren noch über folgende weitere Merkmale: ultraschallgesteuerte Punktion, Einschrittbougierung des Zugangstraktes, Niederdruckspülung, Verwendung einer ballistischen Lithotripsie und der Fragmentbergung mittels „Staubsaugereffekt“ im Niederdruckspülstrom, sowie den direkten Traktverschluss mit Gelatine-Thrombin-Matrix unabhängig von Blutungen oder kleineren Restkonkrementen nach antegrader Harnleiterschienung.

Die Ergebnisse der ersten 57 Patienten zeigen in 92,9% aller Fälle eine primäre Steinfreiheit bei einer Operationszeit von 62 (25–123) min. Schwere Komplikationen wie Sepsis oder transfusionspflichtige Blutungen wurden nicht beobachtet. Die hohe mit der MIP assoziierte, sofortige und damit planbare Steinfreiheit macht zusammen mit der geringen (mit URS und ESWL vergleichbaren) Morbidität dieses Verfahren für Patient und Arzt attraktiv. Der „Staubsaugereffekt“ mit der raschen Fragment- und Staubentfernung beschleunigt das Verfahren und beugt erneuter Steinbildung durch Fehlen von Nuklei vor. Der direkte, primäre Traktverschluss erhöht den Patientenkomfort und ist durch die in <8% aller Fälle notwendige und effektiv durchführbare sekundäre Restkonkremententfernung mittels flexibler URS gerechtfertigt.

Die fehlende Notwendigkeit einer Second-look-Nephroskopie, der „Staubsaugereffekt“ und der verbesserte Patientenkomfort ohne Nephrostomie, sowie die mit der herkömmlichen PCNL vergleichbaren Operationszeiten stellen eine konsequente Weiterentwicklung der „Mini-PCNL“ dar. Damit präsentiert sich die MIP als viel versprechender und zukunftsweisender Baustein einer modernen Steintherapie.

Abstract

Minimally invasive percutaneous nephrolithopaxy (MIP) was developed to combine the excellent stone-free rates of the conventional percutaneous nephrolithopaxy (PCNL) technique with the low morbidity of the miniaturized PCNL (Mini-Perc) and, at the same time, achieve a high level of patient comfort. The procedure is characterized not only by the diameter of the miniaturized 18-Fr Amplatz sheath that was adopted from the Mini-Perc but also by the following features: ultrasound-guided puncture of the kidney; single-step dilatation of the access tract; ballistic lithotripsy; a low-pressure irrigation system together with stone retraction by irrigation with a specially designed nephroscope sheath, for the so-called vacuum cleaner effect; and a sealed and tubeless access tract with primary closure of the channel independent of hemorrhage and without a second-look procedure.

The results of the first 57 patients demonstrate primary stone-free rates of 92.9% with operating times averaging 62 (25–123) min. Severe complications, such as sepsis or bleeding requiring blood transfusion, did not occur. The high and predictable stone-free rate and a low morbidity comparable to that of ureteroscopy and extracorporeal shock-wave lithotripsy make MIP an attractive option for patients and urologists. The “vacuum cleaner effect” with quick removal of stone fragments reduces operating time and prevents new stone formation by avoiding residual fragments. The direct and primary closure of the access tract increases patient comfort and is justified by the reintervention rate of less than 8% in the presented cohort.

The lack of a need for second-look nephroscopies, the vacuum cleaner effect, improved patient comfort without nephrostomy tubes, as well as surgery times comparable to that of traditional PCNL demonstrate a consequent evolution of the Mini-Perc. MIP therefore represents a promising and future-oriented module in modern stone therapy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Michel MS, Trojan L, Rassweiler JJ (2007) Complications in percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol 51(4): 899–906

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Jackman SV, Hedican SP, Peters CA, Docimo SG (1998) Percutaneous nephrolithotomy in infants and preschool age children: experience with a new technique. Urology 52(4): 697–701

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Lahme S, Bichler KH, Strohmaier WL, Gotz T (2001) Minimally invasive PCNL in patients with renal pelvic and calyceal stones. Eur Urol 40(6): 619–624

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Lahme S, Zimmermanns, V Hochmuth A, Janitzki V (2008) Minimally invasive PCNL (mini-perc): Alternative treatment modality or replacement of conventional PCNL?. Urologe A 47(5): 563–568

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Tiselius HG, Alken P, Buck C et al. (2008) Guidelines on urolithiasis. European Association of Urology, Arnheim, Nierderlande

  6. Nagele U, Knoll T, Schilling D et al. (2008) Der untere Kelchstein. Urologe 47(5): 875–884

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Schilling D, Winter B, Merseburger AS et al. (2008) Die Verwendung von Gelatine-Thrombin-Matrix zum Verschluss des Arbeitskanals bei der nephrostomielosen minimal-invasiven perkutanen Nephrolitholapaxie. Urologe 47(5): 601–607

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Ghoneim IA, Ziada AM, Elkatib SE (2005) Predictive factors of lower calyceal stone clearance after Extracorporeal Shockwave Lithotripsy (ESWL): a focus on the infundibulopelvic anatomy. Eur Urol 48(2): 296–302

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Streem SB, Yost A, Mascha E (1996), Clinical implications of clinically insignificant store fragments after extracorporeal shock wave lithotripsy. J Urol 155(4): 1186–1190

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Fuchs AM, Fuchs GJ (1990) Retrograde intrarenal surgery for calculus disease: new minimally invasive treatment approach. J Endourol 4: 337–345

    Google Scholar 

  11. Pearle MS, Lingeman JE, Leveillee R et al. (2005) Prospective, randomized trial comparing shock wave lithotripsy and ureteroscopy for lower pole caliceal calculi 1 cm or less. J Urol 173(6): 2005–2009

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Grasso M, Ficazzola M (1999) Retrograde ureteropyeloscopy for lower pole caliceal calculi. J Urol 162(6): 1904–1908

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Monga M, Best S, Venkatesh R, Ames C et al. (2006) Durability of flexible ureteroscopes: a randomized, prospective study. J Urol 176(1): 137–141

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Collins JW, Keeley FX Jr, Timoney A (2004) Cost analysis of flexible ureterorenoscopy. BJU Int 93(7): 1023–1026

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Albala DM, Assimos DG, Clayman RV et al. (2001) Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis-initial results. J Urol 166(6): 2072–2080

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Nagele U, Schilling D, Anastasiadis AG et al. (2006) Closing the tract of mini-percutaneous nephrolithotomy with gelatine matrix hemostatic sealant can replace nephrostomy tube placement. Urology 68(3): 489–494

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Nagele U, Horstmann M, Sievert KD et al. (2007) A newly designed amplatz sheath decreases intrapelvic irrigation pressure during mini-percutaneous nephrolitholapaxy: an in-vitro pressure-measurement and microscopic study. J Endourol 21(9): 1113–1116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Nagele U, Anastasiadis AG, Schilling DA et al. (2007) Introducing a new sealant applicator for easy, safe, and quick closure of a mini-percutaneous nephrolitholapaxy access tract. J Endourol 21(4): 393–396

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Wickham JE, Miller RA, Kellett MJ, Payne SR (1984) Percutaneous nephrolithotomy: one stage or two? Br J Urol 56(6): 582–585

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Osman M, Wendt-Nordahl G, Heger K et al. (2005), Percutaneous nephrolithotomy with ultrasonography-guided renal access: experience from over 300 cases. BJU Int 96(6): 875–878

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Kukreja R, Desai M, Patel S, Bapat S (2004) Factors affecting blood loss during percutaneous nephrolithotomy: prospective study. J Endourol 18(8): 715–722

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: Beraterverträge und Referentenhonorare bei den Firmen Storz und Baxter (U. Nagele, D. Schilling). Trotz des möglichen Interessenkonflikts ist der Beitrag unabhängig und produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to U. Nagele.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nagele, U., Schilling, D., Anastasiadis, A. et al. Minimal-invasive perkutane Nephrolitholapaxie (MIP). Urologe 47, 1066–1073 (2008). https://doi.org/10.1007/s00120-008-1814-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-008-1814-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation