Skip to main content
SpringerLink
Log in

Geriatrische Patienten mit proximalen periprothetischen Femurfrakturen nach Prothesenschaftwechsel

Letalität, Komplikationsrate und weiterer Lebensweg

Patients with periprosthetic femur fractures and consecutive stem replacement

Analysis of survival, complications, and quality of life

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Das therapeutische Ziel bei proximalen periprothetischen Femurfrakturen bei geriatrischen Patienten ist die zeitnahe Mobilisation. Zweck der Arbeit war die Evaluation der eigenen Ergebnisse nach Versorgung von Vancouver-Typ-B- und -C-Frakturen mit einer Revisionsschaftprothese unabhängig vom Fixationsstatus mit erlaubter Vollbelastung.

Methode

Von 2001–2009 wurden 32 Patienten (Durchschnittsalter: 82 Jahre; Vancouver-Klassifikation: Typ B1: n=12; Typ B2: n=16; Typ C: n=4) behandelt. Durch Aktenstudium, Nachuntersuchungen und telefonische Befragung der Patienten, Angehörigen und Hausärzte wurden Komplikationsrate, Letalität, postrehabilitative Mobilisationsstatus und Lebensumstände aller Patienten rekonstruiert und in Bezug gesetzt zu den Lebensumständen vor der Fraktur.

Ergebnisse

Das prätraumatische Mobilisationsniveau erreichten 22 Patienten (69%); 22 von 26 Patienten (85%) konnten in ihr vorheriges häusliches Umfeld zurückkehren. Bei 5 Patienten (16%) traten Komplikationen auf (3-mal implantatabhängig, 2-mal implantatunabhängig). Ein Patient (3%) verstarb intraoperativ, 10 Patienten (31%) verstarben postrehabilitativ entsprechend der Sterbewahrscheinlichkeit.

Schlussfolgerung

Das Konzept der belastungsstabilen Frakturversorgung mittels modularer Revisionsschaftprothese könnte das Risiko von entlastungsbedingten Komplikationen reduzieren.

Abstract

Background

The goal of treating proximal periprosthetic femur fractures in geriatric patients is a timely postoperative mobilization. The purpose of this study is to analyze the results after treating our patients by femoral stem exchange irrespective of fixation status. The study included 32 patients (2001–2009; mean age 82 years; Vancouver classification: 12 type B1, 16 type B2, and 4 type C).

Method

Ambulatory status and activities of daily living pre- and postoperatively were compared. Retrospective data collection was performed by reviewing patients’ charts. By interviewing patients, family members, and family physicians missing information was collected.

Results

A total of 22 patients (69%) achieved their pre-traumatic mobilization level; 22 of 26 patients (85%) were reintegrated into their pre-traumatic environment. A 16% (n=5) complication rate and an 87% 12-month survival rate were calculated.

Conclusion

The concept of primary stable periprosthetic fracture care by using a revision prosthetic device potentially reduces complications related to postoperative non-weight-bearing without increasing the complication rate related to a more complex surgical procedure.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Beals RK, Tower SS (1996) Periprosthetic fractures of the femur. An analysis of 93 fractures. Clin Orthop Relat Res 327:238–246

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Berry DJ (1999) Epidemiology: hip and knee. Orthop Clin North Am 30:183–190

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Berry DJ (2003) Treatment of Vancouver B3 periprosthetic femur fractures with a fluted tapered stem. Clin Orthop 417:224–231

    PubMed  Google Scholar 

  4. Bhattacharyya T, Chang D, Meigs JB et al (2007) Mortality after periprosthetic fracture of the femur. J Bone Joint Surg Am 89:2658–2662

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bonnaire F, Lein T, Hohaus T et al (2005) Prothetische Versorgung der proximalen Femurfrakturen. Unfallchirurg 108:387–400

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Buttaro MA, Farfalli G, Paredes Núñez M et al (2007) Locking compression plate fixation of Vancouver type-B1 periprosthetic femoral fractures. J Bone Joint Surg Am 89:1964–1969

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Cook RE, Jenkins PJ, Walmsley PJ et al (2008) Risk factors for periprosthetic fractures of the hip: a survivorship analysis. Clin Orthop Relat Res 466:1652–1656

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Duncan CP, Masri BA (1995) Fractures of the femur after hip replacement. Instr Course Lect 44:293-304

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Eingartner C, Volkmann R, Ochs U et al (2006) Intramedullary stabilization of periprosthetic fractures of the femur taking special account of bone defects. Oper Orthop Traumatol 18:341–363

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. El-Zayat BF, Zettl R, Efe T et al (2012) Minimalinvasive Versorgung geriatrischer und osteoporotischer Femurfrakturen mit polyaxial-winkelstabilem Implantat (NCB-DF®). Unfallchirurg 115:134–144

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Jensen JS, Barfod G, Hansen D et al (1988) Femoral shaft fracture after hip arthroplasty. Acta Orthop Scand 59:9–13

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Katzer A, Ince A, Wodtke J et al (2006) Component exchange in treatment of periprosthetic femoral fractures. J Arthroplasty 21:572–579

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Langenhan R, Trobisch P, Ricart P et al (2012) Aggressive surgical treatment of periprosthetic femur fractures can reduce mortality: comparison of open reduction and internal fixation versus a modular prothesis nail. J Orthop Trauma 26:80–85

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Learmonth ID (2004) The management of periprosthetic fractures around the femoral stem. J Bone Joint Surg Br 86:13–19

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Lewallen DG, Berry DJ (1998) Periprosthetic fracture of the femur after total hip arthroplasty: treatment and results to date. Instr Course Lect 47:243–249

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Lindahl H, Garellick G, Regnér H et al (2006) Three hundred and twenty-one periprosthetic femoral fractures. J Bone Joint Surg Am 88:1215–1222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lindahl H, Malchau H, Herberts P et al (2005) Periprosthetic femoral fractures classification and demographics of 1049 periprosthetic femoral fractures from the Swedish National Hip Arthroplasty Register. J Arthroplasty 20:857–865

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Lindahl H, Malchau H, Odén A et al (2006) Risk factors for failure after treatment of a periprosthetic fracture of the femur. J Bone Joint Surg Br 88:26–30

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Lögters T, Hakimi M, Linhart W et al (2008) Die geriatrische Frührehabilitation nach hüftgelenknahem Oberschenkelbruch. Nachhaltiges Konzept oder lediglich Kostenverschiebung? Unfallchirurg 111:719–726

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Malchau H, Herberts P (1996) Prognosis of total hips replacement. The Swedish National Hip Arthroplasty register. Proceeding American Academy of Orthopedic Surgeons, Atlanta

  21. Masri BA, Meek RM, Duncan CP (2004) Periprosthetic fractures evaluation and treatment. Clin Orthop Relat Res 420:80–95

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Meek RM, Norwood T, Smith R et al (2011) The risk of peri-prosthetic fracture after primary and revision total hip and knee replacement. J Bone Joint Surg Br 93:96–101

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Mertl P, Philippot R, Rosset P et al (2011) Distal locking stem for revision femoral loosening and periprosthetic fractures. Int Orthop 35:275–282

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Owens WD, Felts JA, Spitznagel EL Jr (1978) ASA physical status classifications: a study of consistency of ratings. Anesthesiology 49:239–243

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Peicha G, Clement HG, Grechenig W (2000) Periprothetische Frakturen. In Grechenig W, Szyszkowitz R (Hrsg) Vermeidbare Fehler und Komplikationen bei Osteosynthesen. Sympomed, München, S 333–344

  26. Pike J, Davidson D, Garbuz D et al (2009) Principles of treatment for periprosthetic femoral shaft fractures around well-fixed total hip arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg 17:677–688

    PubMed  Google Scholar 

  27. Pressmar J, Macholz F, Merkert W et al (2010) Ergebnisse und Komplikationen der Behandlung periprothetischer Femurfrakturen mit einem winkelstabilen Plattensystem. Unfallchirurg 113:195–202

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Probst A, Schneider T, Hankemeier S et al (2003) Der Prothesennagel - primär belastungsstabiles Implantat bei peri- und subprothetischen Frakturen des Femurs. Unfallchirurg 106:722–731

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Richmond J, Aharonoff GB, Zuckerman JD et al (2003) Mortality risk after hip fracture. J Orthop Trauma 17:53–56

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Schulte KR, Callaghan JJ, Kelley SS et al (1993) The outcome of Charnley total hip arthroplasty with cement after a minimum twenty-year follow-up. The results of one surgeon. J Bone Joint Surg Am 75:961–975

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Schwab CW, Kauder DR (1992) Trauma in the geriatric patient. Arch Surg 127:701–706

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Smektala R, Endres HG, Dasch B et al (2008) The effect of time-to-surgery on outcome in elderly patients with proximal femoral fractures. BMC Musculoskelet Disord 9:171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Springer BD, Berry DJ, Lewallen DG (2003) Treatment of periprosthetic femoral fractures following total hip arthroplasty with femoral component revision. J Bone Joint Surg Am 85:2156–2162

    PubMed  Google Scholar 

  34. Stange R, Raschke MJ, Fuchs T (2011) Periprothetische Frakturen: Eine interdisziplinäre Herausforderung. Unfallchirurg 114:688–696

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Statistisches Bundesamt, Wirtschaft und Statistik (2011) Amtliche Sterbetafeln und Entwicklung der Sterblichkeit 2007/2009 http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/WirtschaftStatistik/Bevoelkerung/AmtlicheSterbetafeln__32011,property ( file.pdf

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie, Unfall- und Handchirurgie, Hegau-Bodensee-Klinikum, Virchowstraße 10, 78224, Singen, Deutschland

    R. Langenhan & A. Probst

  2. Klinik für Orthopädie Berlin, Vivantes Klinikum im Friedrichshain, Friedrichshain, Deutschland

    P. Trobisch

  3. Abteilung für Hand-, Ästhetische und Plastische Chirurgie, Elbe Kliniken Stade Buxtehude, Stade, Deutschland

    B. Hohendorff

  4. Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Tübingen, Tübingen, Deutschland

    M. Baumann

Authors
  1. R. Langenhan
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Trobisch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. B. Hohendorff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Baumann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Probst
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Langenhan.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Langenhan, R., Trobisch, P., Hohendorff, B. et al. Geriatrische Patienten mit proximalen periprothetischen Femurfrakturen nach Prothesenschaftwechsel. Unfallchirurg 116, 716–722 (2013). https://doi.org/10.1007/s00113-012-2183-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-012-2183-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation