Skip to main content
SpringerLink
Log in

Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen

Vergleichende Analyse mit PFN vs. TGN

Proximal femur fractures

Results and complications after osteosynthesis with PFN and TGN

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel der operativen Therapie pertrochantärer Femurfrakturen ist es, den präoperativen Mobilitätsgrad des Patienten schnellstmöglich wiederherzustellen. Es sollte untersucht werden, ob mit dem „proximal femoral nail“ (PFN) oder dem „trochanteric gamma nail“ (TGN) ein besseres operatives Ergebnis erzielt werden kann. Im Fokus standen operationstechnische Unterschiede und Frühkomplikationen.

Patienten und Methoden

In diese prospektive Studie konnten 114 der mit einem PFN und TGN versorgten Patienten eingeschlossen werden. Das Durchschnittsalter lag bei 78,9 Jahren. Es erfolgte eine klinische und radiologische Evaluierung.

Ergebnisse

Bei isolierter Betrachtung der 31A1-Frakturen ergab sich eine um 20 min kürzere Operationsdauer beim proximalen Femurnagel (PFN). 78,5% aller Operationen verliefen komplikationslos. In 10 Fällen (7-mal PFN, 3-mal TGN) traten Probleme beim Einbringen des Nagels in den Markraum auf. Bei 12 (10,5%) Osteosynthesen [8-mal PFN (7%), 4-mal TGN (3,5%)] kam es postoperativ zu einer Dislokation des eingebrachten Osteosynthesematerials. Ein Cut-out trat beim PFN in 4 Fällen auf, einmal war der Z-Effekt die Ursache; 2-mal kam es zum Abkippen der Fraktur im Varussinn. In der TGN-Gruppe trat ein Cut-out in 2 Fällen auf. In einem Fall kam es zu einer sekundären Varisierung ohne Cut-out. Ein signifikant höheres Auftreten einer Komplikation lag bei keinem der verwendeten Implantate vor (p>0,05).

Schlussfolgerung

Der PFN eignet sich aufgrund der höheren Rotationsstabilität des Doppelschraubensystems, besser zur Versorgung der 31A1-Frakturen. Bei geringer Femurschaftlänge und bei starker Antekurvation des Femurs kommt es aufgrund des Nageldesigns zu Problemen bei der Insertion des PFN in den Markraum. Es ist sinnvoll, bereits präoperativ in Abhängigkeit von Frakturmorphologie und Patientenanatomie gezielt eines der beiden Implantate auszuwählen.

Abstract

Background

The primary aim of surgery for pertrochanteric fractures of the femur is to regain preoperative mobility as quickly as possible. The aim of this study was to investigate whether clinical or radiological differences could be found between proximal femoral nails (PFN) and trochanteric gamma nails (TGN), with particular attention given to technical differences in implantation and early complications.

Patients and methods

This prospective study included 114 patients with PFN or TGN. Their average age was 78.9 years. Clinical and radiological examinations were evaluated over a 24-month period.

Results

The implantation time for PFN was 20 min less than for TGN in patients with 31A1 (AO) fractures, and 78.5% of all operations were complication-free. Problems occurred in 10 cases (seven PFN, three TGN) during nail insertion and were, in the case of TGN, all caused by fragment dislocation. Postoperative dislocation of the implant was observed in 12 cases [eight PFN (7%), four TGN (3.5%)]. Cut-out occurred in four cases with PFN implants, one of which was attributed to z-effect, and in two cases with TGN. Secondary varus deviation without cut-out occurred in one case with TGN and two cases with PFN. No significant differences in complication rates could be found between the two implants (p>0.05).

Conclusions

PFN are better suited to 31A1 fractures because of their higher rotational stability from the use of dual screws. A short femur and high antecurvation can cause insertion problems in PFN because of the nail design. It is advisable to choose the type of implant during preoperative planning after considering fracture type and patient anatomy.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Ahrengart L, Tornkvist H, Fornander P et al. (2002) A randomized study of the compression hip screw and gamma nail in 426 fractures. Clin Orthop 401: 209–222

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Aune A, Ekeland A, Odegard B et al. (1994) Gamma nail vs. compression screw for trochanteric femoral fractures. 15 reoperations in a prospective randomized study of 378 patients. Acta Orthop Scand 65: 127–130

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Balk R, Hahn F, Tarcea B (2002) Die proximale Femurfraktur. Operat J 17: 80–84

    Google Scholar 

  4. Banan H, Al-Sabti A, Jimulia T, Hart AJ (2002) The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) – our first 60 cases. Int J Care Injured 33: 401–405

    CAS  Google Scholar 

  5. Benum P (1993) Kommentar zum Beitrag von Asche G, Asche H Die Gammanagelung. Ein neues Verfahren zur Stabilisierung pertrochantärer Femurfrakturen. Operat Orthop Traumatol 5: 74–75

    Article  Google Scholar 

  6. Boriani S, De Lure F, Betelli G et al. (1994) The results of a multicenter Italian study on the use of the gamma nail for the treatment of pertrochanteric and subtrochanteric fractures: a review of 1181 cases. Chir Organi Mov 79: 193–203

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Dávid A, Heyde D von der, Pommer A (2000) Therapiemöglichkeit trochantärer Frakturen. Orthopade 29: 294–301

    PubMed  Google Scholar 

  8. Friedl W, Clausen J (2001) Experimentelle Untersuchungen zur Optimierung der Belastungsstabilität von Implantaten für proximale Femurfrakturen. Chirurg 7: 873–881

    Google Scholar 

  9. Fritz T, Hiersemann K, Kriegelstein C, Friedl W (1999) Prospective randomized comparison of gliding nail and gamma nail in the therapy of trochanteric fractures. Arch Orthop Trauma Surg 119: 1–6

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Guyer P, Landolt M, Keller H, Eberle C (1991) Der Gamma-Nagel bei per- und intertrochantären Femurfrakturen – Alternative oder Ergänzung zur DHS? Akt Traumatol 21: 242–249

    CAS  Google Scholar 

  11. Herrera A, Domingo LJ, Calvo A et al. (2002) A comparative study of trochanteric fractures treated with the gamma nail or the proximal femoral nail. Int Orthop 26: 365–369

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Hoffmann R, Kolbeck S, Schütz M, Haas NP (1999) Treatment of proximal fractures of the femur. Int J Care Inj 30: 21–30

    Google Scholar 

  13. Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al. (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108: 938–953

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Josten C, Verheyden P (1999) Pertrochantäre Pseudarthrosen. Chirurg 70: 1209–1215

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Larsen R (1999) Anästhesie in der Unfallchirurgie. In: Mutschler W, Hass N (Hrsg) Praxis der Unfallchirurgie, 1. Aufl. Thieme, Stuttgart, S 109–125

  16. Megas P, Kaisidis A, Zouboulis P et al. (2005) Vergleichsstudie der Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen – trochanteric Gamma-Nagel vs. PFN. Z Orthop Ihre Grenzgeb 143: 252–258

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Mockwitz J, Ernst S (2001) Operative Versorgung per- und subtrochantärer Frakturen. Osteosynth Int 2001: 211–215

    Article  Google Scholar 

  18. Radford PJ, Needhoff M, Webb JK (1993) A prospective randomized comparison of the dynamic hip screw and the Gamma Locking Nail. J Bone Joint Surg Br 75: 789–793

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Saudan M, Lübbeke A, Sadowski C et al. (2002) Pertrochanteric fractures: Is there an advantage to an intramedullary nail. J Orthop Trauma 16: 386–393

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Schulte-Bockholt D, Grützner PA, Schmidgen A, Wentzensen A (2002) Die pertrochantäre Femurfraktur. OP J 17: 122–127

    Article  Google Scholar 

  21. Schwab E, Höntzsch D, Weise K (1998) Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem proximalen Femurnagel (PFN). Akt Traumatol 28: 56–60

    Google Scholar 

  22. Simmermacher R, Bosch A, Van der Werken C (1999) The AO/ASIF proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures. Int J Care Injured 30: 327–332

    CAS  Google Scholar 

  23. Strasser E, Gahr RH (1998) Deutsche Gamma-Nagel-Studie (Vorläufige Ergebnisse). In: Gahr RH, Leung K-S, Rosenwasser MP, Roth W (Hrsg) Der Gamma-Nagel – Standortbestimmung nach den ersten 10 Jahren. Einhorn, Reinbek, S 352–362

  24. Stürmer KM, Dresing K (1995) Pertrochanteric fractures. Zentralbl Chir 120: 862–872

    PubMed  Google Scholar 

  25. Suhm N, Jacob AL, Zuna I et al. (2001) Strahlenexposition des Patienten durch intraoperative Bildgebung bei Marknagelosteosynthesen. Radiologe 41: 91–94

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Tschöke SK (2001) Das Migrationsverhalten von Schenkelhalsschrauben in pertrochantären Frakturen. Eine experimentelle biomechanische Analyse. Medizinische Dissertation, Universität Gießen

  27. Verheyden AP, Josten C (2003) Die intramedulläre Osteosynthese der pertrochantären Femurfraktur mit dem proximalen Femurnagel (PFN). Operat Orthop Traumatol 15: 20–37

    Article  Google Scholar 

  28. Wagner R, Blattert TR, Weckbach A (1998) Problemlösung der extraartikulären, koxalen Femurfraktur durch das „Gleitschrauben-Nagel-Prinzip“. Unfallchirurg 101: 894–900

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Weise K, Schwab E (2001) Intramedulläre Kraftträger zur Versorgung der per- und subtrochantären Femurfraktur. Chirurg 72: 1277–1282

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al. (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochanteren Femurfrakturen mittels PFN®. Unfallchirurg 105: 881–885

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Windolf J, Hollander DA, Krämer S, Hakimi M (2001) Der proximale Femurnagel (PFN)-Verfahren der Wahl zur belastungsstabilen Versorgung von 31-A-Frakturen alter Menschen. Akt Traumatol 2001: 57–63

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein, Campus Kiel, Arnold-Heller-Straße 7, 24105, Kiel, Deutschland

    M. Müller, A. Seitz, L. Besch, R.E. Hilgert & A. Seekamp

Authors
  1. M. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Seitz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. L. Besch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. R.E. Hilgert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Seekamp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Müller.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Müller, M., Seitz, A., Besch, L. et al. Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen. Unfallchirurg 111, 71–78 (2008). https://doi.org/10.1007/s00113-008-1393-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-008-1393-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation