Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die schaftfreie Eclipse-Prothese – Indikation und mittelfristige Ergebnisse

Eine prospektive Multicenterstudie

The stemless Eclipse prosthesis – indications and mid-term results

A prospective multicenter study

  • Leitthema
  • Published:
Obere Extremität Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund und Hypothese

Der Schaft der Schulterprothese, lange Zeit Goldstandard, kann Komplikationen und Systemprobleme bedingen. Schaftfreie Prothesen sollen schaftbezogene Komplikationen und Knochenverluste vermeiden. Erreicht werden soll eine ideale Ausrichtung und Implantation unabhängig von der Schaftachse bei sicherer Verankerung.

Studiendesign

Es wurde eine prospektive multizentrische Studie durchgeführt.

Methode

Insgesamt 233 Patienten mit schaftfreier Eclipse-Prothese (Fa. Arthrex) wurden prospektiv durchschnittlich 23 Monate nachverfolgt (70 Traumafolgen; 100 primäre, 29 Instabilitäts- und 4 postinfektiöse Omarthrosen; 3 Defektarthropathien; 6 avaskuläre Nekrosen und 16 rheumatoide Arthritiden). Erfasst wurden der Constant Murley Score (CMS) sowie der radiologische Verlauf.

Ergebnisse

Der CMS verbesserte sich im gesamten Studienkollektiv signifikant von 52 auf 79%, auch in allen Untergruppen konnte eine deutliche Besserung beobachtet werden. Am meisten profitierten Patienten mit Omarthrose, Totalprothesen erzielten hier im Vergleich zu Hemiprothesen z. T. signifikant bessere Ergebnisse. Die Gesamtkomplikationsrate betrug 9,8% (n = 22): Eine prothesenassoziierte Komplikation (Prothesenlockerung), 2 periprothetischen Frakturen (0,86%), 11 Revisionen (4,7%) einschließlich 3 Infekte (1,4%). Die radiologische Einheilung der Prothese war bei 92,2% der Fälle komplett, bei 7,2% fand sich eine Verminderung der Knochendichte, in der Regel zwischen Kopf und oberem Schraubenanteil, ohne klinische Konsequenz.

Schlussfolgerung

Die schaftfreie Eclipse-Prothese heilt sicher ein und ist posttraumatisch sowie bei anderen Indikationen sicher einsetzbar. Schaftbezogene Komplikationen konnten vermieden werden. Langzeitstudien müssen diese Ergebnisse evaluieren.

Abstract

Background and hypothesis

The stem in shoulder arthroplasty may be involved in some complications and technical difficulties. Stemless prostheses should provide safe fixation, help avoid stem-related complications, be easy to implant independent of the shaft axis, allow easy access to the glenoid, and be bone sparing and easy to revise.

Study design

A prospective multicenter study design was used.

Methods

A total of 233 patients (70 fracture sequelae; 100 primary, 29 instability, 4 postinfectious osteoarthritis; 3 cuff tear arthropathies; 6 avascular necrosis; 16 rheumatoid arthritis), treated with the stemless shoulder prosthesis Eclipse (Arthrex) were followed prospectively (average 23 months postoperatively) by X-ray and clinical follow-up, including the Constant Murley score (CMS).

Results

The CMS improved significantly from 52 to 79%, as well as in all subgroups. Patients with omarthrosis showed the best results, total shoulder arthoplasty being significantly better than hemiarthoplasty. In this study 22 complications (9.8%) were observed: 1 related to the prosthesis (loosening), 2 periprosthetic fractures (0.86%), 11 revisions (4.7%) including 3 infections (1.4%). A complete radiological healing occurred in 92.2%. In 7.2%, a radiolucency between the head and the screw (without clinical consequences) was found.

Conclusion

The stemless Eclipse prosthesis shows a secure bony fixation and ingrowth. It may be used in posttraumatic and other indications. Stem-related complications were avoided. Long-term follow-up studies are necessary.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Bohsali KI, Wirth MA, Rockwood Jr. CA (2006) Complications of total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 88(10):2279–2292

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Boileau P, Walch G (1997) The three-dimensional geometry of the proximal humerus. Implications for surgical technique and prosthetic design. J Bone Joint Surg Br 79(5):857–858

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Boileau P, Chuinard C, Le Huec JC et al (2006) Proximal humerus fracture sequelae: impact of a new radiographic classification on arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 442:121–130

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Chin PY, Sperling JW, Cofield RH, Schleck C (2006) Complications of total shoulder arthroplasty: are they fewer or different? J Shoulder Elbow Surg 15(1):19–22

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Cil A, Veillette CJ, Sanchez-Sotelo J et al (2009) Revision of the humeral component for aseptic loosening in arthroplasty of the shoulder. J Bone Joint Surg Br 91(1):75–81

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Deshmukh AV, Koris M, Zurakowski D, Thornhill TS (2005) Total shoulder arthroplasty: Long-term survivorship, functional outcome, and quality of life. J Shoulder Elbow Surg 14(5):471–479

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Gohlke F, Rolf O (2007) Revision of failed fracture hemiarthroplasties to reverse total shoulder prosthesis through the transhumeral approach: method incorporating a pectoralis-major-pedicled bone window. Oper Orthop Traumatol 19(2):185–208

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Huguet D, DeClercq G, Rio B et al. (2010) Results of a new stemless shoulder prosthesis: Radiologic proof of maintained fixation and stability after a minimum of three years follow-up. J Shoulder Elbow Surg 19:847–52

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Krueger FJ (1951) A vitallium replica arthroplasty on the shoulder: A case report of aseptic necrosis of the proximal end of the humerus. Surgery 30:1005–1001

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Kumar S, Sperling JW, Haidukewych GH, Cofield RH (2004) Periprosthetic humeral fractures after shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 86:680–689

    PubMed  Google Scholar 

  11. Magosch P, Habermeyer P, Bachmaier S, Metcalfe N (2012) Biomechanische Grundlagen des metaphysär verankerten Humeruskopfersatzes. Obere Extremität 7(1): DOI 10.1007/s11678-011-0150-0

    Article  Google Scholar 

  12. Neer CS, Brown Jr TH, McLaughlin HL (1953) Fracture of the neck of the humerus with dislocation of the head fragment. Am J Surg 85:252–258

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Pearl MI, Kurutz S (1999) Geometric analysis of commonly used prosthetic systems for proximal humeral replacement. J Bone Joint Surg Am 81:660–671

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Pfahler M, Meier K, Anetzberger H, Schulz CU (2009) An evaluation of the efficiency of the use of an anatomical third generation shoulder prosthesis in 102 patients. Acta Chir Belg 109:86–92

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Singh JA, Sperling JW, Cofield RH (2011) Revision surgery following total shoulder arthroplasty: Analysis of 2588 shoulders over three decades (1976 to 2008). J Bone Joint Surg Br 93(11):1513–1517

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Schoch C, Huth J, Aghajev E et al (2011) Die metaphysär verankerte Prothese bei posttraumatischer und primärer Omarthrose. Kurzfristige Ergebnisse. Obere Extremität 6(4):275–281

    Article  Google Scholar 

  17. Walch G, Boileau P (1999) Shoulder Arthroplasty. Springer, Heidelberg

  18. Williams GR Jr, Wong KL, Pepe MD et al (2001) The effect of articular malposition after total shoulder arthroplasty on glenohumeral translations, range of motion and subacromial impingement. J Shoulder Elbow Surg 10:399–409

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Wirth MA, Rockwood CA Jr (1996) Complications of total shoulder-replacement arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 78:603–616

    PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehung hin: Prof. Peter Habermeyer erhält ein Beraterhonorar von der Fa. Arthrex, für die anderen Autoren besteht kein Interessenkonflikt.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Unfall-, Schulter- und Handchirurgie, Krankenhaus Agatharied GmbH, St.-Agatha-Str. 1, 83734, Hausham, Deutschland

    U.H. Brunner, M. Fruth & K. Rückl

  2. ATOS Klinik Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    P. Magosch, M. Tauber & P. Habermeyer

  3. Abteilung für Unfallchirurgie, Landeskrankenhaus Salzburg, Paracelsus Universität, Salzburg, Deutschland

    H. Resch

Authors
  1. U.H. Brunner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Fruth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. Rückl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. P. Magosch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M. Tauber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H. Resch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. P. Habermeyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to U.H. Brunner.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Brunner, U., Fruth, M., Rückl, K. et al. Die schaftfreie Eclipse-Prothese – Indikation und mittelfristige Ergebnisse. Obere Extremität 7, 22–28 (2012). https://doi.org/10.1007/s11678-011-0152-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-011-0152-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation