Randomisierte kontrollierte und kontrollierte klinische Studien in deutschsprachigen, ophthalmologischen Fachzeitschriften

Zusammenfassung

Hintergrund

Verschiedene Untersuchungen haben gezeigt, dass die medizinische Datenbank Medline nicht alle publizierten randomisierten kontrollierten (RCTs) und kontrollierten klinischen (CCTs) Studien enthält. Da die Validität systematischer Übersichtsarbeiten entscheidend von der vollständigen Berücksichtigung aller Studien zu einer bestimmten klinischen Fragestellung abhängt und Selektionsfehler bei der Literaturauswahl das Ergebnis verfälschen können, ist eine manuelle systematische Suche in medizinischen Fachzeitschriften notwendig.

Methoden

Die letzten 30 Jahre der 3 deutschsprachigen Fachzeitschriften Der Ophthalmologe, Klinische Monatsblätter für Augenheilkunde und Spektrum der Augenheilkunde wurden retrospektiv nach kontrollierten Studien durchsucht. Alle darin enthaltenen Artikel zu RCTs und CCTs wurden nach ophthalmologischen Subspezialitäten klassifiziert. Die Qualität der Studien wurde auf Grundlage des CONSORT-Statements bewertet. Außerdem wurde verglichen, wie viele der durch Handsuche identifizierten Studien in Medline registriert und korrekt gekennzeichnet sind (RCT/CCT).

Ergebnisse

Insgesamt wurden 984 RCTs und CCTs identifiziert: 62% der Studien stammen aus der Subspezialität vorderer Augenabschnitt, 14% sind dem Bereich des hinteren Augenabschnitts und 18% dem Glaukom zuzuordnen. Eine Fallzahlberechnung wurde in weniger als 2% und ein verblindetes Studiendesign in 34% der Volltextpublikationen angegeben. Eine Beschreibung der Randomisierungstechnik erfolgte in 23% der RCTs. Der Publikationshöhepunkt wurde in allen 3 Zeitschriften in den 90er-Jahren erreicht. Seit dem Ende der 90er-Jahre ist eine Abnahme an publizierten kontrollierten Studien in den durchsuchten deutschsprachigen Zeitschriften zu verzeichnen. Etwa 63% der in Medline registrierten Artikel sind korrekt als RCT bzw. CCT gekennzeichnet.

Schlussfolgerung

Für das Fachgebiet Ophthalmologie existiert eine große Anzahl an kontrollierten Studien, die als Grundlage zur Erstellung von Übersichtsarbeiten dienen können. Jedoch weisen viele der identifizierten Publikationen Mängel in der Studienqualität auf. Nur ein Teil der kontrollierten deutschsprachigen Studien ist richtig in Medline indiziert. Eine retrospektive Erfassung der Studien ist notwendig, um die elektronische Datenbasis in der Ophthalmologie zu vervollständigen.

Abstract

Background

The medical database MEDLINE contains only a part of all published randomized controlled (RCTs) and controlled clinical (CCTs) trials. The validity of a systematic review depends on the complete consideration of all studies pertaining to a clinical question. Therefore, a manual systematic search in medical journals is mandatory.

Methods

The last 30 years of the three peer-reviewed German-language ophthalmological journals Der Ophthalmologe, Klinische Monatsblätter für Augenheilkunde, and Spektrum der Augenheilkunde were retrospectively searched for controlled trials. All identified RCTs and CCTs were classified according to their ophthalmological subspecialty. The quality of the studies was evaluated using the CONSORT Statement. Moreover, a comparison was made of how many of the studies identified by hand searching are registered in MEDLINE and correctly classified as RCTs/CCTs.

Results

In total 984 RCTs and CCTs were identified; 62% of the trials were from the subspecialty anterior eye segment, 14% belonged to the subspecialty posterior eye segment, and 18% belonged to glaucoma. A sample size calculation was reported in less than 2% of the full-text publications and 34% reported a blinded study design. A randomization process was described in 23% of the RCTs. Most controlled trials were published in the 1990s in all three journals. From 1998 onward, there was a decrease in the number of published controlled trials in the reviewed German literature. About 63% of the studies registered in MEDLINE are correctly classified.

Conclusion

In the specialty of ophthalmology there are many important studies which provide basic information for compilation of systematic reviews and clinical guidelines. However, many of the identified clinical trials in German-language journals show deficiencies in the study quality. Only a part of the identified controlled trials are correctly classified in MEDLINE. Therefore, a retrospective registration is essential to complete the electronic database in ophthalmology.