Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Sonographisches Hüftscreening in Deutschland

Ergebnisse und Vergleich mit anderen Screeningverfahren

Hip ultrasound screening in Germany

Results and comparison with other screening procedures

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die verschiedenen Arten des Hüftdysplasiescreenings sind nach wie vor international bei den Kostenträgern umstritten. Diesem stehen die Erfahrungen in Deutschland gegenüber. Um zukünftige Diskussionen zu erleichtern, wird in diesem Artikel die internationale Studienlage zum klinischen und sonographischen Hüftdysplasiescreening unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Evaluationsstudie des deutschen Hüftsonographiescreeningprogramms von 1997–2002 dargestellt und diskutiert. Generelle Ultraschallscreeningprogramme zur Feststellung eine Hüftdysplasie bzw. -luxation sind in Österreich und Deutschland etabliert.

Die Auswertung der in Deutschland prospektiv erfassten, stationär behandlungsbedürftigen Kinder mit Hüftdysplasie bzw. -luxation (Alter: 10 Wochen bis 5 Jahre) zeigte folgende Ergebnisse: bei insgesamt 535 Kindern, die der Falldefinition entsprachen, fanden sich in 66% geschlossene und 11% offene Repositionen bzw. 23% Osteotomien am Becken und/oder Femur. Der Anteil der Kinder ohne Ultraschallscreening sank im Verlauf von 22% auf 8%, bei 12% wurde im zeitgerecht durchgeführten Ultraschallscreening ein „unauffälliger“ Befund festgestellt.

Bei einer Vollständigkeit der Erfassung von 52% errechnet sich eine Inzidenz der „ersten operativen Maßnahme“ von 0,26/1000 Lebendgeburten für den Jahrgang 1997, die damit wesentlich niedriger als vor der Zeit des Screenings in Deutschland und als mit anderen Programmen im Ausland ist. Maximal 42% der derzeitigen Fälle mit „operativen Maßnahmen“ könnten durch eine Optimierung im Screeningprogramm verhindert werden, mindestens 51% sind jedoch nicht zu verhindern. Das deutsche Screeningprogramm ist effektiv bei noch bestehender Verbesserungsmöglichkeit der Wirtschaftlichkeit und daher als generelles Screening mit gestaffeltem Untersuchungszeitpunkt zu empfehlen.

Abstract

General ultrasound screening programmes to determine DDH are still a matter of discussion due to a lack of evidence. To facilitate further discussions this review gives an overview of the international data and literature concerning the different screening policies taking into account the results of the German evaluation study from 1997 to 2002.

General ultrasound screening programmes are established in Germany and Austria. The analysis of the German screening showed 535 cases of DDH with first operative procedure (age 10 weeks to 5 years) that were treated as inpatients: 66% underwent a closed reduction, 11% an open reduction and 23% an osteotomy of the acetabulum/femur. The number of children who had no ultrasound of the hip before diagnosis decreased from 22% in the first year to 8% in the last. The first ultrasound examination was without pathological findings in 12% of the cases.

Capture-recapture estimates suggested that 52% of cases were reported, so that the incidence for first operation due to DDH was 0.26 per 1,000 live births in 1997. This is much lower than in other countries and 4/5 less than the time before screening with ultrasound in Germany. At most 42% of the cases might be preventable by an improvement of the screening programme, but at least 51% would not be prevented. The German ultrasound screening programme has proved to be effective. Improvement of economic efficiency is still possible. Therefore, the German programme with different screening times can be recommended.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2

Literatur

  1. Altenhofen LH (1996) Leitlinie für das hüftsonographische Screening im Rahmen des Programms Krankheitsfrüherkennung im Kindesalter, Leitlinie Konsensusstatement. Dtsch Ärzteblatt 93: 57–60

    Google Scholar 

  2. Bone RA, Exner GU (1992) Frühdiagnose der Hüftdysplasie – Argumente für ein generelles sonographisches Screening in der Schweiz. Schweiz Rundsch Med Prax 81: 519–523

    Google Scholar 

  3. Bralic I, Vrdoljak J, Kovacic L (2001) Ultrasound sceening of the neonatal hip: Cost-benefit analysis. CMJ 42(2): 171–174

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Brown J, Dezateux C, Karnon J et al. (2003) Efficiency of alternative policy options for screening for developmental dysplasia of the hip in the United Kingdom. Arch Dis Child 88: 760–766

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Chan A, Cundy P, Foster B et al. (1999) Late diagnosis of congenital dislocation of the hip and presence of a screening programme: South Australian population-based study. Lancet 354(9189): 1514–1517

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Clegg J, Bache CE, Raut VV (1999) Financial justification for routine ultrasound screening of the neonatal hip. J Bone Joint Surg Br 81: 852–857

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Dezateux C, Brown J, Arthur R et al. (2003) Performance, treatment pathways, and effects of alternative policy options for screening for developmental dysplasia of the hip in the United Kingdom. Arch Dis Child 88: 753–759

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Elbourne D, Desateux C, Arthur R et al. (2002) Ultrasonography in the diagnosis and management of developmental hip dysplasia (UK Hip Trial): clinical and economical results of a multicenter randomised controlled trial. Lancet 360: 2009–2017

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Falliner A, Hahne HJ (1998) Verlaufskontrollen und sonographisch gesteuerte Frühbehandlung der Hüftgelenkdysplasie. Z Orthop 136: 18–25

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Godward S, Dezateux C (1998) Surgery for congenital dislocation of the hip in the UK as a measure of outcome of screening. Lancet 351: 1149–1152

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Graf R (1983) New possibilities for the diagnosis of congenital hip joint dislocation by ultrasonography. J Pediatr Orthop 3: 354–359

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Gray A, Elbourne D, Dezateux C et al. (2005) Economic evaluation of ultrasonography in the diagnosis and management of developmental hip dysplasia in the United Kingdom and Ireland. J Bone Joint Surg Am 87(11): 2472–2479

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Grill F, Müller D (1997) Ergebnisse des Hüftultraschall-Screenings in Österreich. Orthopade 26: 25–32

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Günther KP, Stürmer T, Sauerland S et al. (1998) Prevalence and incidence of generalized osteoarthritis in patients with advanced hip and knee OA: The Ulm Osteoarthritis Study. Ann Rheum Dis 57: 717–723

    PubMed  Google Scholar 

  15. Harris WH (1986) Etiology of osteoarthritis of the hip. Clin Orthop 213: 20–28

    PubMed  Google Scholar 

  16. Holen KJ, Tegnander A, Bredland T et al. (2002) Universal or selective screening of the neonatal hip using ultrasound. A prospective, randomised trial of 15529 newborn infants. J Bone Joint Surg Br 84: 886–890

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Hook EB, Regal RR (1995) Capture-Recapture methods in epidemiology: Methods and limitations. Epidemiol Rev 17: 243–264

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Katthagen BD, Mittelmeier H, Becker D (1998) Häufigkeit und stationärer Behandlungsbeginn kindlicher Hüftgelenksluxationen in der Bundesrepublik Deutschland. Z Orthop 126: 475–483

    Google Scholar 

  19. Kries von R, Heinrich B, Hermann M (2001) Pädiatrische Epidemiologie in Deutschland: Forschungsinstrument ESPED (Erhebungseinheit für seltene pädiatrische Erkrankungen in Deutschland). Monatsschr Kinderheilkd 149: 1191–1197

    Article  Google Scholar 

  20. Kries von R, Ihme N, Oberle D et al. (2003) Effect of ultrasound screening on the rate of first operative procedures for developmental hip dysplasia in Germany. Lancet 362(9399): 1883–1887

    Article  Google Scholar 

  21. Lewis K, Jones DA, Powell N (1999) Ultrasound and neonatal hip screening: the five-year results of a prospective study in high risk babies. J Pediatr Orthop 19(6): 760–762

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Matthiesen HD (1997) Dysplasie- und Therapiefaktor bei der Hüftreifungsstörung. Z Orthop 135(1): 12–13

    Google Scholar 

  23. Matthiesen HD (1999) Wachstum, Reifung und Dynamik im Säuglingshüftpfannendach – Experimentelle Untersuchungen an Wachstumsfugen. In: Konermann W, Gruber G, Tschauner C (Hrsg) Die Hüftreifungsstörung: Diagnose und Therapie. Steinkopff, Darmstadt, S 37–89

  24. Maxwell SL, Ruiz AL, Lappin KJ et al. (2002) Clinical screening for developmental dysplasia of the hip in Northern Ireland. Br Med J 324(7344): 1031–1033

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Müller D, Grill F (2006) Update der Resultate des Österreichischen Ultraschallscreenings der Neugeborenenhüfte zwischen 1981-2004. Vortrag 20. Jahrestagung der Vereinigung Kinderorthopädie, Basel

  26. Niethard FU (1997) Kinderorthopädie. Thieme, Stuttgart

  27. Oggier W (2004) Das Hüftsonographie-Screening – einige Gedanken eines Gesundheitsökonomen. Schweiz Ärztezeitung 85(12): 616–619

    Google Scholar 

  28. Ortolani M (1937) Un segno poco noto e sua importanza per la diagnosi precoce de prelussazione congenita dell’anca. Pediatrie 45: 129–136

    Google Scholar 

  29. Paton RW, Saqif H, Eccles K (2002) Eight-year prospective targeted ultrasound screening program for instability and at-risk hip joints in developmental dysplasia of the hip. J Pediatr Orthop 22: 338–341

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Roovers EA, Boer-Boonekamp MM, Castelein RM et al. (2005) Effectiveness of ultrasound screening fpr developmental dysplasia of the hip. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 90: 25–30

    Article  Google Scholar 

  31. Rosendahl K, Markestad T, Lie RT et al. (1995) Cost-effectiveness of alternative screening strategies for developmental dysplasia of the hip. Arch Pediatr Adolesc Med 149(6): 643–648

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Rosendahl K, Toma P (2007) Ultrasound in the diagnosis of developmental dysplasia of the hip in newborns. The European approach. A review of methods, accuracy and clinical validity. Eur Radiol 17(8): 1960–1967

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Sampath JS, Deakin S, Paton RW (2003) Splintage in developmental dysplasia of the hip: how low can we go? J Pediatr Orthop 23: 352–355

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Shipman SA, Helfand M, Moyer VA et al. (2006) Screening for developmental dysplasia of the hip: a systematic literature review for the US Preventive Services Task Force. Pediatr 117(3): 557–576

    Article  Google Scholar 

  35. Schwend RM, Schoenecker P, Richards BS et al. (2007) Pediatric Orthopaedic Society of North America: Screening the newborn for developmental dysplasia of the hip: now what do we do? J Pediatr Orthop 27(6): 607–610

    PubMed  Google Scholar 

  36. Taylor GR, Clarke NMP (1997) Monitoring the treatment of developmental dysplasia of the hip with the pavlik harness. J Bone Joint Surg Br 5: 719–723

    Article  Google Scholar 

  37. Tönnis D (1990) Ischemic necrosis as a complication of treatment of CDH. Acta Orthop Belg 56: 195–206

    PubMed  Google Scholar 

  38. Tschauner C, Klapsch W, Graf R (1993) Einfluss der sonographischen Neugeborenenhüftvorsorge auf die Hüftkopfnekroserate und die Rate an operativen Interventionen. Orthopade 22: 268–276

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  39. Weinstein SL (1992) Congenital hip dislocation. Long-range problems, residual signs and symptoms after successful treatment. Clin Orthop 281: 69–74

    PubMed  Google Scholar 

  40. Wientroub S, Grill F (2000) Currents concepts review – ultrasonography in developmental dysplasia of the hip. J Bone Joint Surg 82: 1004–1018

    PubMed  Google Scholar 

  41. Wirth T, Hinrichs F, Stratmann L (2003) Verlaufsbeobachtungen der Inzidenz der Hüftdysplasie nach 14-jähriger Anwendung eines sonographischen Neugeborenensreenings. In: Reichel H, Krauspe R (Hrsg) Langzeitergebnisse in der Kinderorthopädie. Steinkopff, Darmstadt, S 111–122

  42. Woolacott NF, Puhan MA, Steurer J et al. (2005) Ultrasonography in screening for developmental dysplasia of the hip in newborns: systematic review. Br Med J 330(7505): 1413

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Orthopädie und Unfallchirurgie, Schwerpunkt Orthopädie, Universitätsklinikum, Pauwelsstraße 30, 52074, Aachen, Deutschland

    N. Ihme & F.U. Niethard

  2. Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland, Köln, Deutschland

    L. Altenhofen

  3. Institut für Soziale Pädiatrie und Jugendmedizin LMU, München, Deutschland

    R. von Kries

Authors
  1. N. Ihme
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. L. Altenhofen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. von Kries
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. F.U. Niethard
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to N. Ihme.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ihme, N., Altenhofen, L., von Kries, R. et al. Sonographisches Hüftscreening in Deutschland. Orthopäde 37, 541–549 (2008). https://doi.org/10.1007/s00132-008-1237-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-008-1237-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation