Kosten-Nutzen-Analyse klinisch-evaluierter Behandlungsprogramme Erweiterte Entzugstherapie bei Alkoholabhängigkeit

Zusammenfassung

Kosten-Nutzen-Analysen neuer Therapieansätze ergänzen klinische Evaluationsstudien und erlauben eine bessere Gesamtabschätzung der Therapieeffizienz. Das Modell einer bereits klinisch evaluierten erweiterten Entzugsbehandlung Alkoholabhängiger (Entzug II) sollte unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten überprüft werden. Es wurden 57 Patienten nach Entzug II und 37 nach konventioneller Entgiftung (Entzug I) untersucht. In einem retro- und prospektiven Ansatz wurden für 5 Jahre vor und nach Indextherapie Krankenversicherungsdaten zur Hospitalisierungshäufigkeit und -dauer, Arbeitsunfähigkeit und Krankengeldbezug erhoben. Entzug-II-Patienten wurden nach Indextherapie durchschnittlich seltener (3,5+4,4 vs. 7,3+11,3) und weniger lange (66+75 vs. 136+167) hospitalisiert und bezogen weniger lange Krankengeld (67+73 vs. 220+187) als Patienten nach Entzug I. Für den stationären Bereich ergaben sich bei Entzug-II-Patienten um ca. 50% geringere Gesamtbehandlungskosten (Indextherapie und Folgekosten). Insgesamt sprechen bei einer leichten klinischen Überlegenheit in den 12 Monaten nach Indextherapie (ca. 14% höhere Abstinenzrate) erheblich geringere Folgehospitalisierungen und Folgekosten für eine ausreichend hohe Effizienz der erweiterten Entzugstherapie Alkoholabhängiger.

Summary

Background: Cost-effectiveness analyses complete clinical evaluation studies and thereby support the a well based estimation of therapy efficiency. Aim: A qualified (extended) alcohol withdrawal treatment programme (II), which was previously described and evaluated by face-to-face follow-up studies, was analyzed with regard to cost-effectiveness. Sample: 57 alcohol-dependent patients, which had undergone programme II, were compared with 37 patients after a medical detoxification programme (I). Methods: Health insurance data (number and length of all hospitalisations, days of incapacity to work, days of financial substitution for incapacity to work) were assessed for the five years before and after index therapy and for each year, separateley. Results: While there were no substantial differences for the time before index therapy, programme II patients were hospitalized after index therapy (i) less frequently (3.5+4.4 vs. 7.3+11.3 times), (ii) for fewer days (66+75 vs. 136+167) than programme I patients, and they received financial support for fewer days (67±73 vs 220±187 days). Conclusion: Considering a somewhat better clinical outcome of programme II vs. programme I patients (14% greater abstinence rate within one year) the significantly lower rates and fewer days of follow-up hospitalisations support a sufficient efficiency of the extended alcohol withdrawal treatment programme.