Zusammenfassung
Ziel
Der Beitrag zeigt die prä- und intraoperative Evaluierung proximaler Humerusfrakturen mittels mobilem dreidimensionalem (3D-)Bildwandler mit multiplanarer Rekonstruktion auf. Neben der technischen Machbarkeit liegt ein Schwerpunkt auf der Analyse des prä- und intaoperativen Wertes und den resultierenden Konsequenzen in Operationsplanung und -durchführung.
Material und Methode
Zwanzig Patienten (11 Frauen und 9 Männer) im medianen Alter von 70 (35–91) Jahren mit proximalen Humerusfrakturen (6-mal 2-Segment-, 10-mal 3-Segment-, 4-mal 4-Segment-Fraktur) wurden eingeschlossen. Präoperativ erfolgte ein 3D-Scan und eine Neubewertung der Fraktur im Vergleich zum Röntgen. Nach der Operation wurde ein erneuter Scan durchgeführt, um technische Komplikationen zu evaluieren.
Ergebnisse
Im Vergleich zur multiplanaren Rekonstruktion konnte bei 5/20 Patienten im konventionellen Röntgen die Fragmentmorphologie nicht korrekt ermittelt werden. Die präoperative Bildqualität der multiplanaren Rekonstruktion wies im Vergleich zur Bildqualität nach Osteosynthese in allen Teilbereichen eine signifikant bessere Bewertung auf (p < 0,05). Bei 5/20 Patienten erfolgten Schraubenwechsel.
Schlussfolgerung
Die intraoperative Bildgebung mittels mobilem 3D-Bildwandler ermöglicht eine genaue Analyse der Frakturmorphologie und gestattet eine „quasi realtime“ präoperative Planung sowie die Darstellung von Repositionsergebnis und Materiallage mit sofortiger operativer Relevanz.
Abstract
Purpose
The aim of this study was to analyze the applicability and advantages of the intraoperative use of a mobile 3D C-arm with multiplanar imaging for surgery of acute proximal humerus fractures.
Materials and methods
In this study 20 patients (11 female, 9 male, median age 70 years, range 35-91 years) with dislocated proximal humerus fractures (6 with 2 segments, 10 with 3 segments and 4 with 4 segments) were included. Preoperatively 3D scanning was performed and a reevaluation of the fracture in comparison to the plain radiographs was performed. After operative treatment another scan was performed to evaluate technical complications.
Results
In comparison to the multiplanar reconstructions fracture morphology could not be correctly detected in 5 out of the 20 cases with plain radiographs. The preoperative image quality of the multiplanar reconstructions showed a significantly better assessment in comparison to the image quality with osteosynthesis (p < 0.05). The screws had to be replaced in 5 of the 20 patients.
Conclusion
Intraoperative 3D imaging with mobile image intensifier enables an accurate analysis of fracture morphology. Furthermore a quasi real time preoperative planning, evaluation of reduction and implant position with immediate operative relevance can be realized.
Literatur
Atesok K, Finkelstein J, Khoury A et al (2007) The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 38:1163–1169
Bahrs C, Rolauffs B, Sudkamp NP et al (2009) Indications for computed tomography (CT-) diagnostics in proximal humeral fractures: a comparative study of plain radiography and computed tomography. BMC Musculoskelet Disord 10:33
Beerekamp MS, Ubbink DT, Maas M et al (2011) Fracture Surgery of the extremities with the intra-operative use of 3D-RX: a randomized multicenter trial (EF3X-trial). BMC Musculoskelet Disord 12:151
Behrendt D, Mütze M, Steinke H et al (2011) Evaluation of 2D and 3D navigation for iliosacral screw fixation. Int J Comput Assist Radiol Surg 7(2):249–255
Bengard MJ, Gardner MJ (2011) Screw depth sounding in proximal humerus fractures to avoid iatrogenic intra-articular penetration. J Orthop Trauma 25:630–633
Brorson S, Bagger J, Sylvest A et al (2009) Diagnosing displaced four-part fractures of the proximal humerus: a review of observer studies. Int Orthop 33:323–327
Carelsen B, Haverlag R, Ubbink DT et al (2008) Does intraoperative fluoroscopic 3D imaging provide extra information for fracture surgery? Arch Orthop Trauma Surg 128:1419–1424
Citak M, Kendoff D, Wanich T et al (2007) Percutaneous bone biopsy. A new application for 3D navigation: a pilot study. Technol Health Care 15:231–236
Codman EA (1934) The Shoulder. Rupture of the supraspinatus tendon and other lesions in or about the subacromial bursa. Todd, Boston, pp 318–319
Edelson G, Kelly I, Vigder F et al (2004) A three-dimensional classification for fractures of the proximal humerus. J Bone Joint Surg Br 86:413–425
Gallo RA, Altman DT, Altman GT (2009) Assessment of rotator cuff tendons after proximal humerus fractures: is preoperative imaging necessary? J Trauma 66:951–953
Geerling J, Kendoff D, Citak M et al (2009) Intraoperative 3D imaging in calcaneal fracture care-clinical implications and decision making. J Trauma 66:768–773
Hepp P, Theopold J, Osterhoff G et al (2009) Bone quality measured by the radiogrammetric parameter „cortical index“ and reoperations after locking plate osteosynthesis in patients sustaining proximal humerus fractures. Arch Orthop Trauma Surg 129:1251–1259
Hertel R (2005) Fractures of the proximal humerus in osteoporotic bone. Osteoporos Int 16(Suppl 2):65–72
Hüfner T, Stübig T, Gosling T et al (2007) Kosten- und Nutzenanalyse der intraoperativen 3D-Bildgebung. Unfallchirurg 110:14–21
Jarvers JS, Katscher S, Franck A et al (2011) 3D-based navigation in posterior stabilisations of the cervical and thoracic spine: problems and benefits. Results of 451 screws. Eur J Trauma Emerg Surg 37:109–119
Kendoff D, Citak M, Gardner MJ et al (2009) Intraoperative 3D imaging: value and consequences in 248 cases. J Trauma 66:232–238
Kotsianos D, Rock C, Euler E et al (2001) 3D-Bildgebung an einem mobilen chirurgischen Bildverstarker (ISO-C-3D). Erste Bildbeispiele zur Frakturdiagnostik an peripheren Gelenken im Vergleich mit Spiral-CT und konventioneller Radiographie. Unfallchirurg 104:834–838
Kotsianos D, Rock C, Wirth S et al (2002) Frakturdiagnostik am Kniegelenk mit einem neuen mobilen CT-System (ISO-C-3D): Vergleich mit konventionellem Röntgen und Spiral-CT. Rofo 174:82–87
Kotsianos D, Wirth S, Fischer T et al (2004) 3D imaging with an isocentric mobile C-arm comparison of image quality with spiral CT. Eur Radiol 14:1590–1595
Neer CS 2nd (2002) Four-segment classification of proximal humeral fractures: purpose and reliable use. J Shoulder Elbow Surg 11:389–400
Richter M, Geerling J, Zech S et al (2005) Intraoperative three-dimensional imaging with a motorized mobile C-arm (SIREMOBIL ISO-C-3D) in foot and ankle trauma care: a preliminary report. J Orthop Trauma 19:259–266
Rock C, Linsenmaier U, Brandl R et al (2001) Vorstellung eines neuen mobilen C-Bogen-/CT-Kombinationsgerat (ISO-C-3D). Erste Ergebnisse der 3D-Schnittbildgebung. Unfallchirurg 104:827–833
Rubberdt A, Feil R, Stengel D et al (2006) Die klinische Wertigkeit des ISO-C(3D) bei der Osteosynthese des Fersenbeins. Unfallchirurg 109:112–118
Stübig T (2006) Intraoperative 3D-Bildgebung als Entscheidungshilfe. Medizinische Dissertation, Medizinische Hochschule Hannover
Stübig T, Kendoff D, Citak M et al (2009) Comparative study of different intraoperative 3-D image intensifiers in orthopedic trauma care. J Trauma 66:821–830
Stuby F, Seethaler AC, Shiozawa T et al (2011) Vergleich der Bildqualität zweier unterschiedlicher mobiler 3-dimensionaler Röntgen-C-Bögen mit einem konventionellen CT bei der Darstellung relevanter Strukturen am knöchernen Becken. Z Orthop Unfall 149: 659–667
Voigt C, Ewig M, Vosshenrich R et al (2010) Wertigkeit der MRT in der praoperativen Diagnostik proximaler Humerusfrakturen vs. CT und konventionelles Röntgen. Unfallchirurg 113:378–385
Voigt C, Woltmann A, Partenheimer A et al (2007) Komplikationsmanagement nach winkelstabiler Plattenosteosynthese am proximalen Humerus. Chirurg 78:40–46
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hepp, P., Theopold, J., Jarvers, JS. et al. Multiplanare Rekonstruktion mit mobilem 3D-Bildwandler. Unfallchirurg 117, 437–444 (2014). https://doi.org/10.1007/s00113-013-2367-4
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-013-2367-4
Schlüsselwörter
- Bildgebung, intraoperative
- Evaluation, bildwandlergestützte
- Fragmentmorphologie
- Osteosynthese
- Schnittbildverfahren