Skip to main content

Advertisement

Log in

Neugeborenenscreening: ein Paradebeispiel für effektive Sekundärprävention

Newborn screening: a prime example for effective secondary prevention

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Das Neugeborenenscreening ist eine bevölkerungsmedizinische Präventionsmaßnahme zur frühzeitigen Erkennung von und Therapieeinleitung bei allen Neugeborenen mit behandelbaren Hormon- und Stoffwechselstörungen, die unbehandelt zu schwerer Behinderung oder zum Tod führen können. Ausgewählte Zielkrankheiten müssen die Screeningkriterien von Wilson und Jungner erfüllen. Hochwertige Analyseverfahren gewährleisten eine hohe Sensitivität und Spezifität. Eine hohe Prozessqualität wird durch eine Logistik erreicht, die garantiert, dass allen Neugeborenen das Screening angeboten wird und auffällige Befunde rasch abgeklärt werden. Hierfür sind in einigen Bundesländern Trackingzentralen eingerichtet. Die Prozessqualität des Screenings wird jährlich bundesweit evaluiert und online publiziert. Das Langzeitoutcome bei den betroffenen Kindern wird in Bayern auf Populationsbasis und in Studien an der Universität Heidelberg untersucht. Von 2004 bis 2012 wurden in Deutschland mit 6,1 Mio. Kindern 99 % der Neugeborenen gescreent. Der Anteil an kontrollbedürftigen Befunden lag bei 0,6 %. Eines von 1300 Neugeborenen war von einer Zielkrankheit betroffen. 90 % der Kinder wurden innerhalb der ersten 2 Lebenswochen therapiert. Die Langzeitstudien zeigen einen sehr positiven Effekt des Screenings mit Blick auf den Krankheitsverlauf, die Entwicklung und Lebensqualität der meisten betroffenen Kinder. Identifizierte Herausforderungen sind die Information der Eltern über einen auffälligen Befund sowie die Betreuung jugendlicher Patienten mit geringerer Compliance. Das Neugeborenenscreening ist eine etablierte Präventionsmaßnahme mit hoher Qualität, die durch die kontinuierliche Evaluation der Prozessqualität und des Langzeitoutcomes im Hinblick sowohl auf ethische Kriterien als auch auf die Effektivität gesichert und verbessert wird.

Abstract

Newborn screening is a medical population-based preventive measure for the early detection and initiation of therapy for all newborns with treatable endocrine and metabolic diseases. Left untreated, these diseases may lead to severe disabilities or even death. Target diseases have to meet the Wilson and Junger criteria on screening. A high sensitivity and specificity is ensured by an excellent analytic process. High process quality is achieved by offering newborn screening to all newborns and by clarifying pathologic findings very quickly. Therefore, in some federal states tracking centers have been established. Nationwide evaluation of process quality is annually performed and published online. The long-term outcome of diseased children has been investigated on a population-based level in Bavaria and at the University of Heidelberg in other studies. Between 2004 and 2012, 6.1 million children were screened (this is equivalent to 99 % of all newborns). The percentage of pathologic findings was 0.6 %. One out of 1300 children was affected by a target disease. For 90 % of these children, therapy started within the first 2 weeks of life. Studies on the long-term outcome show a positive effect on the course of disease, development of children, and the quality of life. In these studies, further challenges in care such as the first information given to parents regarding a pathologic finding or the care of adolescents with less compliance could also be identified. Newborn screening is an established preventive measure. With regard to ethical criteria and effectiveness, continuous evaluation of the process quality and the long-term outcome assure a high quality of the screening process.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. G-BA (2011) Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Kinder-Richtlinien: Anpassung des erweiterten Neugeborenen-Screenings an das Gendiagnostikgesetz (GenDG). Dtsch Arztebl International 108:968–973

    Google Scholar 

  2. Wilson JM (1971) Principles of screening for disease. Proc R Soc Med 64:1255–1256

    CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  3. Andermann A, Blancquaert I, Beauchamp S et al (2011) Guiding policy decisions for genetic screening: developing a systematic and transparent approach. Public Health Genomics 14:9–16

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Liebl B, Nennstiel-Ratzel U, von Kries R, Roscher AA (2001) Abschlussbericht zum Modellprojekt zur Neuordnung des Neugeborenen-Screenings in Bayern. http://www.lgl.bayern.de/downloads/gesundheit/praevention/doc/abschlussbericht.pdf. Zugegriffen: 26. Nov. 2014

  5. Bundesregierung (2009) Gesetz über genetische Untersuchungen bei Menschen (Gendiagnostikgesetz – GenDG). BGBl I:50

    Google Scholar 

  6. Gendiagnostikkommission (2013) Richtlinie der Gendiagnostik-Kommission (GEKO) für die Anforderungen an die Durchführung genetischer Reihenuntersuchungen gemäß § 23 Abs. 2 Nr. 6 GenDG. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56:321–324. doi:10.1007/s00103-013-1676-7

    Article  Google Scholar 

  7. Liebl B, Nennstiel-Ratzel U, von Kries R et al (2002) Very high compliance in an expanded MS-MS-based newborn screening program despite written parental consent. Prev Med 34:127–131

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Nennstiel-Ratzel U, Lüders A, Blankenstein O et al (2014) Nationaler Screening Report Deutschland 2012. http://www.screening-dgns.de/screeningregister-1.htm. Zugegriffen: 26. Nov. 2014

  9. Nennstiel-Ratzel U, Genzel-Boroviczény O, Böhles H et al (2012) S2k Leitlinie: Neugeborenen-Screening auf angeborene Stoffwechselstörungen und Endokrinopathien. In: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/024-012.html. Zugegriffen: 26. Nov. 2014

  10. Liebl B, Nennstiel-Ratzel U, Von Kries R et al (2002) Expanded newborn screening in Bavaria: tracking to achieve requested repeat testing. Prev Med 34:132–137

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Nennstiel-Ratzel U, Lüders A, Blankenstein O et al (2008) National Screening Report 2007. http://www.screening-dgns.de/screeningregister-1.htm. Zugegriffen: 26. Nov. 2014

  12. Bettge S, Ravens-Sieberer U, Wietzker A et al (2002) Methodological coomparison between the child behavior checklist and the strengths and difficulties questionnaires. Gesundheitswesen 64(Suppl 1):119–124

    Article  Google Scholar 

  13. Michaelis R, Berger R, Nennstiel-Ratzel U, Krägeloh-Mann I (2013) Validierte und teilvalidierte „Grenzsteine“: Ein Entwicklungsscreening für die ersten sechs Lebensjahre. Monatsschr Kinderheilkd 161:898–910

    Article  Google Scholar 

  14. Nennstiel-Ratzel U, Lüders A, Arenz S, Wildner M, Michaelis R (2013) Elternfragebögen zu Grenzsteinen der kindlichen Entwicklung im Alter von 1 bis 6 Jahren. KIPRA 84:106–14

    Google Scholar 

  15. Hölling H, Schlack R, Kamtsiuris P et al (2012) Die KiGGS-Studie Bundesweit repräsentative Längs- und Querschnittstudie zur Gesundheit von Kindern und Jugendlichen im Rahmen des Gesundheitsmonitorings am Robert Koch-Institut. Bundesgesundheitsbl Gesundheitforsch Gesundheitschutz 55:836–842

    Article  Google Scholar 

  16. Ravens-Sieberer U, Holling H, Bettge S et al (2002) Assessment of psychological health and quality of life with The child and adolescent health Survey. Gesundheitswesen 64(Suppl 1):30–35

    Article  Google Scholar 

  17. Lindner M, Gramer G, Haege G et al (2011) Efficacy and outcome of expanded newborn screening for metabolic diseases-report of 10 years from South-West Germany. Orphanet J Rare Dis 6:44

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  18. Arenz S, Nennstiel-Ratzel U, Wildner M et al (2008) Intellectual outcome, motor skills and BMI of children with congenital hypothyroidism: a population-based study. Acta Paediatr 97:447–450

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Kölker S, Garbade SF, Boy N et al (2007) Decline of acute encephalopathic crises in children with glutaryl-CoA dehydrogenase deficiency identified by newborn screening in Germany. Pediatric Res 62:357–363

    Article  Google Scholar 

  20. Nennstiel-Ratzel U, Arenz S, Maier EM et al (2005) Reduced incidence of severe metabolic crisis or death in children with medium chain acyl-CoA dehydrogenase deficiency homozygous for c.985A > G identified by neonatal screening. Mol Genet Metab 85:157–159

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Pollitt RJ, Leonard JV (1998) Prospective surveillance study of medium chain acyl-CoA dehydrogenase deWciency in the UK. Arch Dis Child 79:116–119

    Article  CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  22. Nennstiel-Ratzel U, Odenwald B, Grimmer D et al (2013) Informationsveranstaltung für Jugendliche mit MCAD-Mangel und ihre Eltern. KIPRA 84:233–34

    Google Scholar 

  23. Brockow I, Praetorius M, Neumann K et al (2014) Universal newborn hearing screening: Definition of uniform parameters by the Association of German Hearing Screening Centers as a requirement for nationwide evaluation with valid results. HNO 62:165–170

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Gurian EA, Kinnamon DD, Henry JJ et al (2006) Expanded newborn screening for biochemical disorders: the effect of a false-positive result. Pediatrics 117:1915–1921

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Hewlett J, Waisbren SE (2006) A review of the psychosocial effects of false-positive results on parents and current communication practices in newborn screening. J Inherit Metab Dis 29:677–682

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to U. Nennstiel-Ratzel MPH.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Uta Nennstiel-Ratzel, Anja Lüders und Oliver Blankenstein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Nennstiel-Ratzel, U., Lüders, A. & Blankenstein, O. Neugeborenenscreening: ein Paradebeispiel für effektive Sekundärprävention. Bundesgesundheitsbl. 58, 139–145 (2015). https://doi.org/10.1007/s00103-014-2092-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-014-2092-3

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation