Einstellung zur psychosomatischen Rehabilitation: Entwicklung eines Patienten-Fragebogens

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Der Übergang von zu Hause in die stationäre psychosomatische Rehabilitation ist für viele Patienten problematisch. Aufgrund von unzureichender Information und Stigmatisierungsängsten kommt es häufig zu Motiva­tionsproblemen. Mit Vorbereitungsmaßnahmen soll diesen Problemen entgegengewirkt werden. Es wurde ein Patienten-Fragebogen entwickelt, der die Einstellung zur psychosomatischen Rehabilitation erfasst. Ziel der vorliegenden Studie ist die Überprüfung der psychometrischen Güte und Differenzierungsfähigkeit des Patienten-Fragebogens.

Methode: Die Prüfung der psychometrischen Güte (Item- und Skalenanalysen) erfolgte an einer Stichprobe von n=317 Reha-Patienten der Deutschen Rentenversicherung Oldenburg-Bremen, die vor und nach einer Vorbereitungsmaßnahme auf eine psychosomatische Rehabilitation schriftlich befragt wurden. Um zu bestimmen, ob der Fragebogen klinisch relevante Veränderungen abbilden kann, wurden Veränderungen von 124 Patienten, die an einem Aufklärungsgespräch teilgenommen haben, mit denen von 88 Patienten ohne Intervention varianzanalytisch verglichen. Zusätzlich erfolgte eine Veränderungsanalyse bei Patienten ohne Vorwissen über eine psychosomatische Rehabilitation (n=70).

Ergebnisse und Schlussfolgerungen: Die Faktorenanalyse ergab eine 3-Faktoren-Lösung mit zehn Items. Die Itemschwierigkeiten lagen im optimalen Wertebereich (0,21–0,77). Die Trennschärfenindizes (0,364–0,683) zeigten gute Ergebnisse. Die Reliabilität konnte bei zwei Faktoren (0,741; 0,803) als gut und bei einem Faktor (0,645) als eher gering bewertet werden. Inhaltlich konnten die drei Skalen als „Wissen”, „Vertrauen” und „Motivation” interpretiert werden. Der Patienten-Fragebogen kann als reliabel und ökonomisch gelten. Durch die prästationäre Beratung konnte die Einstellung zur psychosomatischen Rehabilitation günstig beeinflusst werden. Im Gruppenvergleich verbesserten sich die Patienten mit einer Vorbereitungsmaßnahme signifikant auf allen drei Skalen. Die Patienten ohne Vorwissen zeichnen sich durch bedeutsam weniger Vertrauen und weniger Motivation für die psychosomatische Behandlung aus. Durch eine prästationäre Beratung lässt sich der Zugang zur sta­tionären psychosomatischen Rehabilitation verbessern.

Abstract

Background: The transition from home to psychosomatic rehabilitation is problematic for many patients. They show little treatment motivation because of insufficient information and fear of stigmatization. Pre-treatment seeks to reduce these problems. The patient-questionnaire for stance toward psychosomatic rehabilitation was developed and tested for performance criteria.

Methods: A German statutory pension insurance scheme sample of psychosomatic rehabilitation patients (n=317) were recruited for testing psychosometric attributes and were questioned before and after pre-treatment. To determine whether the questionnaire can show clinically relevant changes, 124 patients with pre-information were compared with 88 patients without intervention. Additionally, clinically relevant changes for patients without knowledge of psychosomatic rehabilitation (n=70) were analyzed.

Results and conclusions: Factor analysis shows a three factor solution with ten items. The discriminatory power was good. High reliability was found for two factors and lower reliability for one factor. The patient-questionnaire for stance toward psychosomatic rehabilitation contains three scales: „knowledge”, „confidence”, and „motivation”, and can be characterized as a reliable and economic instrument. After pre-treatment a general improvement was observed regarding patients’ stance toward psychosomatic rehabilitation. The analyses result in significantly higher mean for patients with pre-treatment. Patients without previous information showed less „confidence” and „motivation”. Pre-treatment can have a positive impact on the stance toward psychosomatic rehabilitation.

Literatur

• 1 Haberfellner EM, Jungmayr J, Grausgruber-Berner R, Grausgruber A. Stationäre medizinische Rehabilitation von Patienten mit psychiatrischen oder psychosomatischen Erkrankungen in Österreich – eine katamnestische Studie.  Rehabilitation. 2008;  47 16-171
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Fischer F, Tritt K, Klapp BF, Fliege H. Faktorenstruktur und psychometrische Eigenschaften des ICD-10-Symptom-Rating (ISR) an Stichproben psychosomatischer Patienten.  Psychother Psych Med. 2009;  DOI 10 1055/s-0029-1214419 
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Herzog W, Nikendei C, Friederich HC. et al . Internistische Psychosomatik.  Psychotherapeut. 2003;  48 348-356
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Noeker M, Petermann F. Fibromyalgie: Eine körperliche Krankheit oder unspezifische psychische Störung?.  Kindheit und Entwicklung. 2008;  17 57-67
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Zielke M, Dehmlow A, Wülbeck B, Limbacher K. Einflussfaktoren auf die Behandlungsdauer bei psychosomatischen Erkrankungen in der stationären Verhaltenstherapie.  Prax Klin Verhaltensmed Rehabil. 1997;  37 22-56
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Forstmeier S, Rüddel H. Volitionale Kompetenzen als Prädiktoren des Therapieerfolgs von Psychotherapien und psychosomatischer Rehabilitation.  Praxis Klin Verhaltensmed Rehabil. 2004;  67 206-215
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hoffmann C, Ruf-Ballauf W. Stationäre psychosomatische Rehabilitation bei Patienten mit somatoformen Störungen sowie Patienten mit sozialmedizinisch relevanten Problemen: Ergebnisse einer Zweijahreskatamnese.  Rehabilitation. 2007;  46 283-295
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Koch S, Hillert A, Geissner E. Diagnostische Verfahren zum beruflichen Belastungs- und Bewältigungserleben in der psychosomatischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2007;  46 82-92
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Steffanowski A, Löschmann C, Schmidt J. et al .Meta-Analyse der Effekte stationärer psychosomatischer Rehabilitation. Mesta-Studie. Bern: Huber 2007
  PubMed
• 10 Beutel ME, Bleichner F. Unzufriedene Patienten.  Patientenbeschwerden bei den Kostenträgern in der psychosomatischen Rehabilitation: Inhalte, Behandlungserwartungen, Arzt-Patient-Beziehung.  Psychotherapeut. 1998;  43 360-368
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Barghaan D, Lang K, Lotz-Rambaldi W. et al . Therapieabbrüche in der stationären Psychotherapie. Eine kontrollierte Interviewstudie zu Verlauf, Motiven und Behandlungsergebnis.  Psychotherapeut. 2005;  50 16-24
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Lotz-Rambaldi W, Lang K, Koch U, Schulz H. Vorzeitig und regulär entlassene Patienten der stationären psychosomatischen Rehabilitation im Vergleich: Eine kontrollierte Studie zu Prädiktoren, subjektivem Erleben der Behandlung und aktuellem Befinden. In: Bassler M, Hrsg. Leitlinien zur stationären Psychotherapie – Pro und Contra. Gießen: Psychosozial 2000: 189-206
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Lieberz K, Clemer S. Hintergründe des Abbruchs von stationären Psychotherapien.  Psychotherapeut. 2000;  45 286-291
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Mussgay L, Terporten G, Mans E. et al . Behandlungsabbrüche in der stationären psychosomatischen Rehabilitation: Der Einfluss von Persönlichkeit, Diagnose und Lebenssituation.  Prax Klin Verhaltensmed Rehabil. 2001;  53 42-49
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Zwerenz R, Knickenberg RJ, Beutel ME. Behandlungsabbrüche in der stationären psychosomatischen Rehabilitation. Auf welche Art und wann beenden Patienten vorzeitig eine stationäre Psychotherapie?.  Z Psychosom Med Psychother. 2008;  54 241-262
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Donaubauer B, Wosgien M, Rosin W, Wilmers F. Früher und später Abbruch stationärer Psychotherapie.  In: Bassler M, Hrsg. Störungsspezifische Ansätze in der stationären Psychotherapie. Gießen: Psychosozial 2001: 50-64
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Oster J, Müller G, von Wietersheim J. Wer profitiert?“ – Patientenmerkmale als Erfolgsprädiktoren in der psychosomatischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2009;  48 95-102
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 18 Olbrich D, Kostka EF, Schneider E. Welche Patienten in der psychosomatischen Rehabilitation sind psychotherapeutisch erreichbar?.  Re­habilitation. 1995;  34 16-22
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Schmitz-Buhl SM, Kriebel R, Paar GH. Zeitsensitive Therapie: Zusammenhänge zwischen Therapiedauer, Therapiemotivation, Beschwerdestärke und Behandlungserfolg in der psychosomatischen Rehabilitation.  Prax Klin Verhaltensmed Rehabil. 1999;  45 21-27
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Petermann F, Ehlebracht-König I. Compliance bei der Behandlung Rheumakranker: Ein Marathonlauf.  Akt Rheumatol. 2004;  29 67-74
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 21 Bückers R, Kriebel R, Paar GH. Der „geschickte” Patient in der psychosomatischen Rehabilitation – Leitlinien für die sozialmedizinische Beurteilung und Behandlung von fremdmotivierten Patienten.  Re­habilitation. 2001;  40 65-71
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Kuhl J. Motivation und Persönlichkeit: Interaktion psychischer Sys­teme. Göttingen: Hogrefe 2001
  PubMed
• 23 Kosfelder J, Schulte D, Lutz W, Hartung J. Die volitionale Ebene der Angst: Die Bedeutung von Handlungs- und Lageorientierung in der Therapie von Angststörungen.  Z Kli Psy Psychother. 2003;  32 176-183
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Heckhausen H. Motivation und Handeln. Berlin: Springer 1989
  PubMed
• 25 Poersch M, Schmitt M. Das „Rubikon-Missverständnis” – ein häufiges Motivationsproblem in der medizinischen Rehabilitation (psychisch) kranker Erwerbstätiger.  Rehabilitation. 2009;  48 111-114
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Bischoff C, Gönner S, Ehrhardt M, Limbacher K, Husen E, Jäger RS. Ambulante prä- und poststationäre Maßnahmen. Ein Beitrag zur Flexibilisierung der stationären psychosomatischen Versorgung. Lengerich: Pabst 2003
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Bischoff C, Gönner S, Ehrhardt M, Limbacher K. Ambulante vor- und nachbereitende Maßnahmen zur Optimierung der stationären psychosomatischen Rehabilitation – Ergebnisse des Bad Dürkheimer Prä-Post-Projekts.  Verhaltenstherapie. 2005;  15 78-87
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Deck R, Kohlmann T, Raspe H. Erwartungen und Motivationen bei Patienten in der medizinischen Rehabilitation.  Z Ges Psych. 1998;  6 101-108
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Hafen K, Jastrebow J, Nübling R, Bengel J. Entwicklung eines Patientenfragebogens zur Erfassung der Reha-Motivation (PAREMO).  Rehabilitation. 2001;  40 3-11
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 30 Kühn A, Pannicke L, Mohs A, Schneider H. Entwicklung eines Fragebogens zur Erfassung motivationaler Bedingungen zur Vorhersage der Therapiemitarbeit von LVA-Versicherten während stationärer medizinischer Rehabilitation – Erste Ergebnisse der Skalenentwicklung.  Rehabilitation. 2001;  40 165-174
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 31 Nagel B, Gerbershagen HU, Lindena G, Pfingsten M. Entwicklung und empirische Überprüfung des Deutschen Schmerzfragebogens der DGSS.  Schmerz. 2002;  16 263-270
  Google Scholar
• 32 Petermann F, Stachow R, Kiera S, Tiedjen U. Arzt-Patient-Kommunikation in der Rehabilitation von Jugendlichen.  Phys Med Rehab Kuror. 2008;  18 324-328
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 33 Muthny FA, Fiedler R, Richter M, Schweidtmann W. Wiedebusch S. Reha-bezogene Kognitionen („REHAKOG”): Vorsätze, Selbstwirksamkeitserwartungen und Befürchtungen.  In: Nübling R, Muthny FA, Bengel J, Hrsg. Reha-Motivation und Behandlungserwartung. Bern: Huber 2006: 179-194
  PubMedGoogle Scholar
• 34 Prinz U, Nutzinger DO, Schulz H, Petermann F, Brankhaus C, Andreas S. Die Symptome-Checkliste-90-R und ihre Kurzversionen: Psychometrische Analysen bei Patienten mit psychischen Erkrankungen.  Phys Med Rehab Kuror. 2008;  18 337-343
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 35 Petermann F, Koch U. Psychosomatische Rehabilitation: Quo vadis?.  Rehabilitation. 2009;  48 257-262
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 36 Petermann F, Stachow R, Tiedjen U, Karpinski N. Entwicklung eines Kurz-Fragebogens zum Krankheitsmanagement chronisch kranker Jugendlicher.  Rehabilitation. 2009;  48 228-237
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar

1 Verteilungsunterschiede wurden wegen der unterschiedlich großen Ursprungsgruppe (Interventionsgruppe vs. Kontrollgruppe) anhand von Chi-Testung mit Adjustierung der Erwartungswahrscheinlichkeit überprüft.

Korrespondenzadresse

Dr. Norbert A. Karpinski

Zentrum für Klinische

Psychologie und Rehabilitation Universität Bremen

Grazer Straße 6

28359 Bremen

Email: nkar@uni-bremen.de