Revisionsmöglichkeiten nach Problemen mit unikondylären Endoprothesen - Eine Analyse von 116 Operationen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Ein Vorteil der Unischlitten ist neben geringerer Traumatisierung des Gewebes unter anderem eine schnelle Rehabilitation und die zumeist unkomplizierte Revision auf einen bikondylären Oberflächenersatz. Untersucht werden sollte, ob die Konversion zur Totalendoprothese, wie sie derzeit bei Versagen des Schlitten-Systemes häufig empfohlen wird, immer notwendig ist oder ob eine Revision mit Erhalt des unikondylären Systemes unter bestimmten Bedingungen gute Erfolgsaussichten haben kann. Methode: Es wurden 116 Revisionen nach unikompartimentären Ersatz am Kniegelenk zum Zeitpunkt des Auftretens des Problems und im Follow-up von 45 Monaten (10-86) mit dem Knee Society Score untersucht und das differenzierte Vorgehen sowie die Zusatzprozeduren (Kreuzbandersatz, Slopekorrektur usw.) analysiert. Einbezogen wurden Revisionsoperationen, bei denen ein Austausch von Komponenten oder eine Konversion zur Totalendoprothese notwendig war. Ergebnisse: Bei einem durchschnittlichen Endscore von 167,4 (144-173) konnte bei 60,3 % aller hier betrachteten Operationen innerhalb des Schlitten-Systemes revidiert werden. Die ermittelten Scorewerte entsprachen dem Outcome nach primären UEP-Implantationen und den Ergebnissen von Konversionsoperationen zur Totalendoprothese im Literaturvergleich (p < 0,05, Wilcoxon Test). Schlussfolgerung: Unter kritischer Betrachtung der geringen Fallzahl und der kurz- bis mittelfristigen Untersuchung, scheinen individuelle Revisionlösungen innerhalb des unikondylären Systemes ebenso ihre Berechtigung zu haben wie Konversionsoperationen zur TEP. Langzeitergebnisse und größere Fallzahlen sind für weitere Beurteilungen unbedingt notwendig.

Abstract

Aim: A major advantage of the unicompartmental knee arthroplasty (UKA) is the quick rehabilitation, small traumatisation of tissue and the mostly uncomplicated revision to a total knee arthroplasty. The aim of the study is to examine whether the conversion to the total endoprosthesis, as is frequently is recommended at present in cases of defect of the sleigh system, is always necessary or whether a revision can have good chances of success with use of the unicondylar system under certain conditions. Method: 116 revisions were studied after unicompartmental knee arthroplasty at the first appearance of problems and during the follow-up of 45 months (range: 10-86 months) using the Knee Society Score and analyses of the various additional procedures as well as the anterior cruciate ligament substitute, the correction of slope etc. Revisions, with exchange of components or a conversion to a total arthroplasty, were included. Results: In 60.3 % of all cases a revision could be performed within the unicompartmental knee system, with a mean score of 167.4 (range: 144-173). The outcome score corresponded to the outcome of primary UKA implantations and to conversion operations to total endoprosthesis in the literature (p < 0.05 Wilcoxon test). Conclusion: Under critical contemplation of the low case number and this short- to medium-term examination, individual revision solutions seem to have their entitlement within the unicondylar system as also do conversion operations to the TKA. Long-term results and larger case numbers are absolutely necessary prior to further judgment.

Literatur

• 1 Fuchs S. et al . Proprioceptive function, clinical results, and quality of life after unicondylar sledge prostheses.  Am J Phys Med Rehabil. 2002;  81 478-482
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Weller S, Ode A. Unilateral knee joint endoprosthesis for treatment of varus or valgus gonarthrosis (indications - technic - late results).  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1986;  124 655-661
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Wanivenhaus A. et al . 2-to-4-year results of the cementless application of the PCA unicondylar knee prosthesis. Clinico-radiological histomorphological study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1990;  128 612-616
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Vardi G, Strover A E. Early complications of unicompartmental knee replacement: the Droitwich experience.  Knee. 2004;  11 389-394
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Robertsson O. et al . Knee arthroplasty in rheumatoid arthritis. A report from the Swedish Knee Arthroplasty Register on 4 381 primary operations 1985-1995.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 545-553
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Berger R A. et al . Results of unicompartmental knee arthroplasty at a minimum of ten years of follow-up.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 999-1006
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Meyer M. et al . Is unicondylar knee prosthesis a current possibility in primary management of varus gonarthrosis? - A prospective matched-pair study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 204-208
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Bathis H. et al . Total knee arthroplasty and high tibial osteotomy in osteoarthritis - results of a survey in traumatic surgery and orthopedic clinics.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 19-24
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Vince K G, Cyran L T. Unicompartmental knee arthroplasty: new indications, more complications?.  J Arthroplasty. 2004;  19 (Suppl 1) 9-16
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Chakrabarty G, Newman J H, Ackroyd C E. Revision of unicompartmental arthroplasty of the knee. Clinical and technical considerations.  J Arthroplasty. 1998;  13 191-196
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Kirschner S, Lützner J, Fickert S, Günther K-P. Revision unicondylärer Endoprothesen.  Der Orthopäde. 2006;  35 184-191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Kovacs L, Zimmermann A, Juhnke P, Taskov C, Papadopulos N A, Biemer E. Weichteildefekte als Komplikation nach Knieendoprothetik Operative Strategien zur Weichteilrekonstruktion.  Der Orthopäde. 2006;  35 162-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Grelsamer R P. Unicompartmental osteoarthrosis of the knee.  J Bone Joint Surg [Am]. 1995;  77 278-292
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Johnson D R, Friedmann R J, McGinty J B, Mason L, Mary E W. The Role of Arthroscopy in the Problem Total Knee Replacement.  Arthroscopy. 1990;  6 30-32
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Banks S A. et al . Comparing in vivo kinematics of unicondylar and bi-unicondylar knee replacements.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2005;  13 551-556
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Bergmann E G, Süssenbach F. The Unicondylar Knee Replacement as a Treatment of Varus/Valgus Ostoearthritis of The Knee. Middle and Long Term Results. In: Cartier et al. Unicompartmental Knee Arthroplasty. Expansion Scientific Francaise, Paris 1997
  Google Scholar
• 17 Lewold S. et al . Revision of unicompartmental knee arthroplasty: outcome in 1 135 cases from the Swedish Knee Arthroplasty study.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 469-474
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Pinskerova V IH, Feeman M. The shapes and relatives movement of the tibia in the unloaded cadavericknee: a study using MRI as an anatomic tool. In: Insall JN (ed). Surgery of the knee. Second ed. Curchill Livingstone, New York 2001; 255-283
  Google Scholar
• 19 Cossey A J, Spriggins A J. The use of computer-assisted surgical navigation to prevent malalignment in unicompartmental knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 29-34
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Engh G A, Ammeen D. Is an intact anterior cruciate ligament needed in order to have a well-functioning unicondylar knee replacement?.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  (428) 170-173
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Laskin R S. Unicompartmental knee replacement: some unanswered questions.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  (392) 267-271
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Klüber D, Baars G. Metal-backed Schlitenendoprothesen. Indikationen und Ergebnisse.  Orthopäde. 2000;  29 11-15
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Rajasekhar C, Das S, Smith A. Unicompartmental knee arthroplasty. 2- to 12-year results in a community hospital.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 983-985
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Becker R, John M, Neumann W H. Clinical outcomes in the revision of unicondylar arthoplasties to bicondylar arthroplasties. A matched-pair study.  Arch Orthop Trauma Surg. 2004;  124 702-707
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Cartier P, Sanouiller J L, Grelsamer R P. Unicompartmental knee arthroplasty surgery. 10-year minimum follow-up period.  J Arthroplasty. 1996;  11 782-788
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Rougraff B T, Heck D A, Gibson A E. A comparison of tricompartmental and unicompartmental arthroplasty for the treatment of gonarthrosis.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  (273) 157-164
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Saxler G, Temmen D, Bontemps G. [AMC unicondylar prosthesis].  Orthopade. 2004;  33 1267-1276
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Whiteside L A. Making your next unicompartmental knee arthroplasty last: three keys to success.  J Arthroplasty. 2005;  20 (4 Suppl 2) 2-3
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Kisslinger E, Justen H P, Wessinghage D. Better than their reputation? - 5 to 20 years outcome with single compartment knee joint endoprostheses in medial osteoarthritis of the knee.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 97-101
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 30 Laurencin C T. et al . Unicompartmental versus total knee arthroplasty in the same patient. A comparative study.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  1 151-156
  PubMedGoogle Scholar

Dr. M. Tinius

Chirurgische Klinik I · Universität Leipzig AöR · Klinik und Poliklinik für Unfall-, Wiederherstellungs- und Plastische Chirurgie

Liebigstraße 20

04103 Leipzig

Phone: 03 41/9 71 73 00

Email: Marco.Tinius@praxisklinik-stollberg.de