Einfluss der Insertionstiefe auf den Erhalt von Restgehör nach Cochlear Implantation

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Bereits bei Patienten mit beidseitiger hochgradiger sensorischer Schwerhörigkeit kann die Versorgung mit einem Cochlear Implant (CI) indiziert sein. Patienten mit minimalem nutzbarem Restgehör haben einen größeren Vorteil von einer Versorgung mit einem CI als von einer optimalen Hörgeräteversorgung. Es muss jedoch davon ausgegangen werden, dass Innenohrstrukturen bei der Elektrodeninsertion geschädigt werden. Patienten und Methoden: Wir haben den Einfluss der Insertionstiefe auf die Restgehörerhaltung bei 47 CI-Patienten (Implantattyp: Nucleus 22M o. 24M) anhand der Reintonaudiometrie untersucht. Prä- und postoperative Tonaudiogramme der implantierten Seite wurden frequenzspezifisch analysiert, wobei nur Frequenzen oberhalb 500 Hz ausgewertet wurden. Die Insertionstiefe wurde anhand der extracochleär liegenden Versteifungsringe des Elektrodenträgers dokumentiert. Ergebnisse: Das Restgehör konnte in allen untersuchten Frequenzen bei einer größeren Anzahl von Patienten nach vollständiger Elektrodenträgerinsertion erhalten werden als bei Patienten mit nur teilweiser Insertion. Diese Ergebnisse waren in den Frequenzen 1000 und 4000 Hz statistisch signifikant. Schlussfolgerung: Wir erklären die zum Teil signifikant schlechteren Ergebnisse nach nur teilweiser Insertion durch intracochleäre Schäden, die während eines wahrgenommenen Widerstands gesetzt wurden, der gleichzeitig die vollständige Insertion verhinderte.

Abstract

Background: Cochlear implantation may be indicated in patients with bilateral severe sensory hearing loss. Patients with minimal residual hearing have more benefit from cochlear implantation than from optimal fitted hearing aids. However, it has to be considered that inner ear structures might be damaged during electrode insertion. Methods: We analysed the influence of insertion depth on the preservation of residual hearing in 47 cochlear implant patients (type of implant: Nucleus 22M or 24M) by using the pure tone audiometry. Frequency-specific analyses of pre- and postoperative audiograms on the implanted side were performed, evaluating only frequencies above 500 Hz. The insertion depth was documented by stiffening rings outside the cochlea. Results: Residual hearing was more obtained in cases with complete insertion of the electrode array than in those cases with incomplete insertion. In the frequencies 1000 and 4000 Hz these results are significant. Conclusion: In our opinion, the perceived resistance producing intracochlear damages and preventing the complete electrode-insertion at the same time is an explanation for the significantly poorer results of the patients with incomplete insertion.

Literatur

• 1 Klenzner T, Stecker M, Marangos N, Laszig R. Zur Indikationserweiterung des „cochlear-implant”. Freiburger Ergebnisse bei Patienten mit Resthörigkeit.  HNO. 1999;  47(2) 95-100
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Fraysse B, Dillier N, Klenzner T, Laszig R, Manrique M, Morera Perez C, Morgon A H, Muller-Deile J, Ramos Macias A. Cochlear implants for adults obtaining marginal benefit from acoustic amplification: a european study.  Am J Otol. 1998;  19(5) 591-597
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Thielemeir M A, Brimacombe J A, Eisenberg L S. Audiological results with the cochlear implant.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1982;  Suppl. 91 27-34
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Laszig R. Ausgeprägte Schwerhörigkeit und Gehörlosigkeit des Erwachsenen.  Therapeutische Rundschau. 1993;  50 647-652
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Laszig R, Klenzner T. Cochlear Implant bei Resthörigkeit.  HNO. 1997;  45 740-741
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Ruh S, Battmer R D, Strauss-Schier A, Lenarz T. Cochlear Implant bei resthörigen Patienten.  Laryngo-Rhino-Otol. 1997;  76(6) 347-350
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Cowan R S, DelDot J, Barker E J, Sarant J Z, Pegg P, Dettmann S, Galvin K L, Rance G, Hollow R, Dowell R C, Pyman B, Gibson W P, Clark G M. Speech perception results for children with implants with different levels of preoperative residual hearing.  Am J Otol. 1997;  18, Suppl. 6 125-126
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Kiefer J, von Ilberg C, Reimer B, Knecht R, Gall V, Diller G, Sturzebecher E, Pfennigdorff T, Spelsberg A. Results of cochlear implantation in patients with severe to profound hearing loss-implications for patient selection.  Audiology. 1998;  37(6) 382-395
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Müller-Deile J, Rudert H, Brademann G, Frese K. Cochlear-Implant-Versorgung bei nicht tauben Patienten?.  Laryngo-Rhino-Otol. 1998;  77(3) 136-143
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Johnsson L G, House W F, Linthicum F H. Otopathological findings in a patient with bilateral cochlear implants.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1982;  91, Suppl 91 74-89
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Shepherd R K, Clark G M, Pyman B C, Webb R L. Banded intracochlear electrode array: evaluation of insertion trauma in human temporal bones.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1985;  94 55-59
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Kennedy D W. Multichannel intracochlear electrodes: mechanism of insertion trauma.  Laryngoscope. 1987;  97 42-49
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Zappia J J, Niparko J K, Oviatt D L, Kemink J L, Altschuler R A. Evaluation of the temporal bones of a multichannel cochlear implant patient.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1991;  100 914-921
  PubMedGoogle Scholar
• 14 O'Leary M J, Fayad J, House W F, Linthicum F H. Electrode insertion trauma in cochlear implantation.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1991;  100 695-699
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Lehnhardt E. Intrakochleäre Elektrodenträgerplazierung mittels Healon.  HNO. 1992;  40 86-89
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Lehnhardt E. Intrakochleäre Plazierung der Cochlear-Implant-Elektroden in soft surgery technique.  HNO. 1993;  41 356-359
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Lehnhardt E. Intracochlear electrode placement facilitated by Healon.  Adv Otorhinolaryngol. 1993;  48 62-64
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Kelly J P, Khanna S M. Distribution of cochlear damage caused by the removal of the round window membrane.  Hear Res. 1984;  16(2) 109-126
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Boggess W J, Baker J E, Balkany T J. Loss of residual hearing after cochlear implantation.  Laryngoscope. 1989;  99 1002-1005
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Huygen P LM, van den Broek P, Spies T H, Admiraal R J. Does intracochlear implantation jeopardize vestibular function?.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1994;  103 609-614
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Hartrampf R, Dahm M C, Battmer R D, Gnadenberg D, Strauß-Schier A, Rost U, Lenarz T. Insertion depth of the Nucleus electrode array and relative performance.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1995;  Suppl 166 277-280
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Gstoettner W K, Baumgartner W D, Franz P, Hamzavi J. Cochlear implant deep insertion surgery.  Laryngoscope. 1997;  107(4) 544-546
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Gstoettner W K, Plenk H, Franz P, Hamzavi J, Baumgartner W, Czerny Ch, Ehrenberger K. Cochlear implant deep electrode insertion: extend of insertional trauma.  Acta Otolaryngol (Stockh). 1997;  117(2) 274-277
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Hodges A V, Schloffman J, Balkany T. Conservation of residual hearing with cochlear implantation.  Am J Otol. 1997;  18 179-183
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Michael Neumann

Universitätsklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde

Killianstraße 5 · 79106 Freiburg

Email: neumann@hno.ukl.uni-freiburg.de