MRT versus Arthroskopie bei der Diagnostik von chondralen Läsionen des Kniegelenkes. Kann die MRT die Arthroskopie ersetzen? Eine prospektive Studie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Die Kernspintomographie chondraler Läsionen des Kniegelenkes wird in der Literatur kontrovers diskutiert. Die Sensitivitäten reichen von 15 % bis 96 %. Im Rahmen unserer täglichen Erfahrung hat sich gezeigt, dass Knorpelschäden z. T. nicht erkannt wurden und auf der anderen Seite hochgradige Knorpelschäden in der MRT diagnostiziert wurden, die bei der Arthroskopie nicht bestätigt werden konnten. Wir haben daher diese prospektive Studie mit der Frage durchgeführt, inwieweit die MRT die Arthroskopie bei der Diagnostik von Knorpelschäden im Rahmen der Alltagsroutine ersetzen kann.
Patienten und Methode: In diese Studie wurden 195 Patienten aufgenommen. Alle Patienten erhielten vor der Arthroskopie eine Kernspintomographie. Die Patienten wurden alternierend in 3 Gruppen unterteilt. Gruppe A (n = 86) erhielten ein Standard-MRT im Bundeswehrkrankenhaus (BWK) Ulm (sagittale STIR TSE und PD TSE, koronare und transversale T2 FFE [TR = 660 ms, TE = 18 ms, FA = 30°, 512er-Matrix]). Zusätzlich wurde eine Untergruppe AK (n = 21) mit einer Knorpelspezialsequenz fs T1 W FFE untersucht. Die Gruppe B (n = 88) wurde in einer radiologischen Gemeinschaftspraxis Neu-Ulm untersucht (sagittale T1 SE, T2 SE und T2 FLASH (TR = 608 ms, TE = 18 ms, FA = 20°, 256er-Matrix), coronare PD fs). In der Gruppe A und AK wurde nie, in der Gruppe B immer ein Kontrastmittel verabreicht. Vor der Kernspintomographie musste eine klare Verdachtsdiagnose festgelegt werden.
Ergebnisse: Arthroskopisch wurden 156 Knorpelläsionen nachgewiesen. In Gruppe A betrug die Sensitivität 33 %, die Spezifität 99 %, der positive bzw. negative Vorhersagewert 75 % bzw. 98 %. Gruppe B erreichte eine Sensitivität von 53 % und eine Spezifität von 98 %. Der positive Vorhersagewert lag bei 48 % und der negative bei 98 %. Gruppe AK zeigte eine Sensitivität von (38 %) und eine Spezifität von (98 %). Positiver und negativer Vorhersagewert lagen bei 50 % bzw. 97 %.
Schlussfolgerung: Die MRT kann die ASK bei der Diagnostik von Knorpelschäden nicht ersetzen. Die ASK muss nach wie vor als das Diagnostikum der Wahl zur Beurteilung von Knorpelschäden angesehen werden. Auch Knorpelspezialsequenzen bringen keine Verbesserung.

Abstract

Introduction: The accuracy of magnet resonance imaging in diagnosing cartilage lesions is discussed controversially. The sensitivity of this examination ranges from 15 % to 96 %. Clinical evidence demonstrates that cartilage lesions, diagnosed by MRI, were not confirmed in arthroscopy. The purpose of this prospective study was to analyse the practicability of replacing arthroscopy by MRI in diagnosis of cartilage lesions.
Patients and methods: 195 patients with acute or chronic knee pain were examined by reason of a pathological clinic result by MRI preoperatively. In group A (n = 86), a standard program was performed in the radiological department of German Army Hospital (sagittal STIR TSE und PD TSE, coronary und transversal T2 FFE [TR = 660 ms, TE = 18 ms, FA = 30°, 512er-Matrix]), in 21 patients (subgroup AK) a cartilage specific sequence (fs T1 W FFE) without gadolinium was added. Patients in group B (n = 88) were examined in a private outpatient clinic (sagittal T1 SE, T2 SE and T2 FLASH [TR = 608 ms, TE = 18 ms, FA = 20°, 256er-Matrix]) with the use of gadolinium. A clear clinical diagnosis had to be performed before MRI examination.
Results: 156 lesions of the cartilage were detected arthroscopically. The sensitivity of the examination was in group A 33 %; group B 53 %; group AK 38 %, specificity in group A 99 %; group B 98 % and group AK 98 %. The positive and negative predictive values were in group A 75 %/98 %; group B 48 %/98 % and in group AK 50 %/97 %.
Conclusion: MRI was not able to detect reliable cartilage lesions. Until now, arthroscopy is the golden standard to detect cartilage lesions.

Literatur

• 1 Bassett L W, Grover J S, Seeger L L. Magnetic resonance imaging of knee trauma.  Skeletal Radiol. 1990;  19 401-405
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Bredella M A, Tirman P F, Peterfy C G, Zarlingo M, Feller J F, Bost F W, Belzer J P, Wischer T K, Genant H K. Accuracy of T2-weighted fast spin-echo MR imaging with fat saturation in detecting cartilage defects in the knee: comparison with arthroscopy in 130 patients.  AJR Am J Roentgenol. 1999;  172 1073-1080
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Carmichael I W, MacLeod A M, Travlos J. MRI can prevent unnecessary arthroscopy.  J Bone Joint Surg Br. 1997;  79 624-625
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Curl W W, Krome J, Gordon E S, Rushing J, Smith B P, Poehling G G. Cartilage injuries: a review of 31 516 knee arthroscopies.  Arthroscopy. 1997;  13 456-460
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Disler D G, Peters T L, Muscoreil S J, Ratner L M, Wagle W A, Cousins J P, Rifkin M D. Fat-suppressed spoiled GRASS imaging of knee hyaline cartilage: technique optimization and comparison with conventional MR imaging.  AJR Am J Roentgenol. 1994;  163 887-892
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Disler D G, McCauley T R, Kelman C G, Fuchs M D, Ratner L M, Wirth C R, Hospodar P P. Fat-suppressed three-dimensional spoiled gradient-echo MR imaging of hyaline cartilage defects in the knee: comparison with standard MR imaging and arthroscopy.  AJR Am J Roentgenol. 1996;  167 127-132
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Eckstein F, Sittek H, Gavazzeni A, Milz S, Kiefer B, Putz R, Reiser M. Knee joint cartilage in magnetic resonance tomography. MR chondrovolumetry (MR-CVM) using fat-suppressed FLASH 3D sequence.  Radiologe. 1995;  35 87-93
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Giovagnoni A, Valeri G, Ercolani P, Paci E, Carloni S, Soccetti A. Magnetic resonance arthrography in chondral disease of the knee.  Radiol Med (Torino). 1995;  90 219-225
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Glaser C, Faber S, Eckstein F, Fischer H, Springer V, Heudorfer L, Stammberger T, Englmeier K, Reiser M. Optimization and validation of a rapid high-resolution T1-w 3D FLASH water excitation MRI sequence for the quantitative assessment of articular cartilage volume and thickness.  Magn Reson Imaging. 2001;  19 177-185
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Gold G E, Bergman A G, Pauly J M, Lang P, Butts R K, Beaulieu C F. et al . Magnetic resonance imaging of knee cartilage repair.  Top Magn Reson Imaging. 1998;  9 377-392
  PubMedGoogle Scholar
• 11 Hayes C W, Sawyer R W, Conway W F. Patellar cartilage lesions: in vitro detection and staging with MR imaging and pathologic correlation.  Radiology. 1990;  176 479-483
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Hodler J, Berthiaume M J, Schweitzer M E, Resnick D. Knee joint hyaline cartilage defects: a comparative study of MR and anatomic sections.  J Comput Assist Tomogr. 1992;  16 597-603
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Hodler J, Buess E, Rodriguez M, Imhoff A. Magnetic resonance tomography (MRT) of the knee joint: meniscus, cruciate ligaments and hyaline cartilage.  Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 1993;  159 107-112
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Ochi M, Sumen Y, Kanda T, Ikuta Y, Itoh K. The diagnostic value and limitation of magnetic resonance imaging on chondral lesions in the knee joint.  Arthroscopy. 1994;  10 176-183
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Peyron J G. Osteoarthritis. The epidemiologic viewpoint.  Clin Orthop. 1986;  213 13-19
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Potter H G, Linklater J M, Allen A A, Hannafin J A, Haas S B. Magnetic resonance imaging of articular cartilage in the knee. An evaluation with use of fast-spin-echo imaging.  J Bone Joint Surg Am. 1998;  80 1276-1284
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Recht M P, Kramer J, Marcelis S, Pathria M N, Trudell D, Haghighi P, Sartoris D J, Resnick D. Abnormalities of articular cartilage in the knee: analysis of available MR techniques.  Radiology. 1993;  187 473-478
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Recht M P, Resnick D. MR imaging of articular cartilage: current status and future directions.  AJR Am J Roentgenol. 1994;  163 283-290
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Recht M P, Piraino D W, Paletta G A, Schils J P, Belhobek G H. Accuracy of fat-suppressed three-dimensional spoiled gradient-echo FLASH MR imaging in the detection of patellofemoral articular cartilage abnormalities.  Radiology. 1996;  198 209-212
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ruehm S, Zanetti M, Romero J, Hodler J. MRI of patellar articular cartilage: evaluation of an optimized gradient echo sequence (3D-DESS).  J Magn Reson Imaging. 1998;  8 1246-1251
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Schultz E. Our group has had some controversy about the best way to image cartilage particularly in MR examinations of the knee.  AJR Am J Roentgenol. 1995;  165 481-482
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Speer K P, Spritzer C E, Goldner J L, Garrett WE J r. Magnetic resonance imaging of traumatic knee articular cartilage injuries.  Am J Sports Med. 1991;  19 396-402
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Tervonen O, Dietz M J, Carmichael S W, Ehman R L. MR imaging of knee hyaline cartilage: evaluation of two- and three-dimensional sequences.  J Magn Reson Imaging. 1993;  3 663-668
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Totterman S, Weiss S L, Szumowski J, Katzberg R W, Hornak J P, Proskin H M, Eisen J. MR fat suppression technique in the evaluation of normal structures of the knee.  J Comput Assist Tomogr. 1989;  13 473-479
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Uhl M, Ihling C, Allmann K H, Laubenberger J, Tauer U, Adler C P, Langer M. Human articular cartilage: in vitro correlation of MRI and histologic findings.  Eur Radiol. 1998;  8 1123-1129
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Vallotton J A, Meuli R A, Leyvraz P F, Landry M. Comparison between magnetic resonance imaging and arthroscopy in the diagnosis of patellar cartilage lesions: a prospective study.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 1995;  3 157-162
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Westhoff J, Eckstein F, Sittek H, Losch A, Faber S, Kolem H, Englmeier K H, Reiser M. Three-dimensional thickness and volume measurements of the knee joint cartilage by MR tomography: reproducibility in volunteers.  Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 1997;  167 585-590
  PubMedGoogle Scholar

OSA Dr. Benedikt Friemert

Bundeswehrkrankenhaus Ulm

Abteilung Chirurgie

Oberer Eselsberg 40

89090 Ulm

Phone: 07 31/1 71-20 21

Fax: 07 31/1 71-55 31 00

Email: Dr.BenediktFriemert@t-online.de